Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-10303/20 по делу N А56-29302/2019

14 октября 2020 г.

Дело N А56-29302/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инвест" Бешаниной А.Ю. (доверенность от 28.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" Миненко Б.А. (доверенность от 01.11.2019),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-29302/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг", адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, часть 224, ИНН 7802798267, ОГРН 1127847421525, впоследствии изменившего наименование на общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Сведения об этом 15.06.2019 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Инвест", адрес: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 179, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, часть 248, ОГРН 1107847139542, ИНН 7802712774 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 3 999 276,59 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 24.03.2020, постановление от 13.07.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить заявленное требование в Реестр.

Податель жалобы указывает, что Компания и Общество действительно являются аффилированными лицами, однако указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр.

Компания считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на непредставление Компанией выписки об операциях по расчетному счету, подтверждающей перечисление суммы займа должнику и возврат части займа должником; указывает, что представила платежное поручение, подтверждающее перечисление займа Обществу; полагает, что представленные при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства подтверждают факт предоставления Компанией займа Обществу.

По мнению подателя жалобы, договор займа не может быть квалифицирован как мнимая сделка, поскольку денежные средства были реально перечислены Обществу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Компании.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на то, что 25.08.2017 заключила с Обществом (заемщиком) договор займа, по условиям которого обязалась предоставить заемщику заем в сумме не более 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем в срок до 24.08.2018 и уплатить проценты по ставке 7% годовых за пользование займом.

Согласно заключенному сторонами 28.12.2017 дополнительному соглашению срок возврата займа продлен до 31.01.2019, уплата процентов производиться одновременно с возвратом всей суммы займа.

Досрочный возврат займа и уплаты процентов по договору не допускается (пункт 2 дополнительного соглашения от 28.12.2017).

В подтверждение предоставления Обществу займа Компания представила платежное поручение от 18.09.2017 N 394 на сумму 52 600 000 руб., а также акт сверки расчетов по договору займа от 25.08.2017 по состоянию на 15.07.2019, из которого следует, что должником в период с 26.10.2017 по 20.04.2018 произведен возврат в сумме 51 578 776,96 руб.

Поскольку задолженность по возврату займа, составляющая 1 711 057,99 руб., Обществом не погашена, Компания просила включить в Реестр требование в указанной сумме.

В обоснование заявленного требования в оставшейся части Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Общество и общество с ограниченной ответственностью "Парк Шушары" (далее - ООО "Парк Шушары") 02.12.2016 заключили договор N 173/2017 на оказание услуг по перевозке работников до места работы, в соответствии с которым ООО "Парк Шушары" оказало должнику услуги на сумму 2 288 218,60 руб.

Общество (первоначальный должник), Компания (новый должник) и ООО "Парк Шушары" (кредитор) 31.07.2017 заключили соглашение об уступке прав требований по договору от 02.12.2016 N 173/2017 на оказание услуг по перевозке работников до места работ, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства Общества перед ООО "Парк Шушары" по оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 2 288 218,60 руб. и обязалась исполнить их до 31.08.2017.

Компания исполнила указанные обязательства путем подписания 31.07.2017 с ООО "Парк Шушары" соглашения о зачете встречных однородных требований.

Полагая, что соглашение от 31.07.2017 по существу является соглашением о переводе долга, таким образом, в результате погашения задолженности Общества перед ООО "Парк Шушары" у нее возникло право требования к должнику в размере 2 288 218,60 руб., Компания просила включить в Реестр требование в указанной сумме.

В подтверждение заявленного требования в указанной части Компания представила копии договора от 02.12.2016 N 173/2017, акты об оказании услуг, подписанные ООО "Парк Шушары" и Обществом; отчеты комитенту по агентскому договору от 02.12.2016 N 173/2017; акты на оказание транспортных услуг обществом с ограниченной ответственностью "Козырев и Ко" ООО "Парк Шушары" с приложением списка поездок.

Судом первой инстанции установлено, что Компания является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Суд также установил, что в 2015 - 2017 годах Компания и Общество регулярно перечисляли денежные средства друг другу по различным основаниям; между кредитором и должником в названный период одновременно существовали как договоры займа, по которым займодавцем являлся должник, так и договоры займа, займодавцем по которым являлся кредитор.

Поскольку Компания не представила выписки по банковскому счету, подтверждающие перечисление суммы займа Обществу и частичный возврат займа должником, суд пришел к выводу, что действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как мнимые, в связи с чем отказал во включении в Реестр требования в указанной части.

Основанием для отказа во включении в Реестр заявленного Компанией требования в остальной части послужил вывод суда первой инстанции о привативном переводе на Компанию долга Общества перед ООО "Парк Шушары" с согласия последнего с полным выбытием первоначального должника из правоотношений.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 13.07.2020 оставил определение суда первой инстанции от 24.03.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела, требование Компании в размере 1 711 057,99 руб. основано на обязательствах Общества из заключенного сторонами 25.08.2017 договора займа.

В подтверждение предоставления Обществу займа Компания представила платежное поручение от 18.09.2017 N 394 на сумму 52 600 000 руб., а также акт сверки расчетов по договору займа от 25.08.2017 по состоянию на 15.07.2019, из которого следует, что должником в период с 26.10.2017 по 20.04.2018 произведен возврат в сумме 51 578 776,96 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Компания и Общество являются аффилированными лицами и в 2015 - 2017 годах регулярно перечисляли денежные средства друг другу по различным основаниям; в названный период одновременно существовали как договоры займа, по которым займодавцем являлось Общество, так и договоры займа, займодавцем по которым являлась Компания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что представленные Компанией доказательства не подтверждают реальность заемных отношений, что и послужило основанием для отказа во включении в Реестр заявленного Компанией требования в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы о том, что договор займа не может быть квалифицирован как мнимая сделка, поскольку денежные средства были реально перечислены Обществу, что подтверждается представленным платежным поручением, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на непредставление Компанией выписки об операциях по расчетному счету, подтверждающей перечисление суммы займа должнику и возврат части займа должником, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по заключенному сторонами договору займа, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал представленные Компанией доказательства недостаточными для подтверждения реальности заемных отношений.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Требование Компании в размере 2 288 218,60 руб. основано на обязательствах должника из соглашения, заключенного 31.07.2017 Обществом (первоначальным должником), Компанией (новым должником) и ООО "Парк Шушары" (кредитором), по условиям которого Компания приняла на себя обязательства Общества перед ООО "Парк Шушары" по оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 2 288 218,60 руб. и обязалась исполнить их до 31.08.2017.

Указанное соглашение квалифицировано судами первой инстанции как соглашение о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 указанной статьи к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга).

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что соглашение от 31.07.2017 является соглашением о привативном переводе долга.

Основанием для отказа во включении в Реестр заявленного Компанией требования в размере 2 288 218,60 руб., основанного на обязательствах должника из соглашения от 31.07.2017, послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что погашение Компанией (новым должником) своих обязательств перед кредитором не предоставляет Компании прав требования к первоначальному должнику (Обществу).

Доводов, опровергающих обоснованность указанного вывода, в своей кассационной жалобе Компания не приводит.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-29302/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев