Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-10894/20 по делу N А56-128051/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А56-128051/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" Степурко В.В. (доверенность от 03.03.2020), от закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Роделен" Хрусталева А.В. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 по делу N А56-128051/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Роделен", адрес: 197376, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера М, ОГРН 1077847404623, ИНН 7813379412 (далее - Компания), обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат", адрес: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Ленина, дом 2, ОГРН 1079847078431, ИНН 7820312828 (далее - Общество), о взыскании 2 584 995 руб. пеней по договору купли-продажи от 29.01.2019 N 1127-4/0300/КП/2019 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 иск удовлетворен полностью. Кроме этого, с ответчика в пользу истца взыскано 35 925 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Компании возвращено из федерального бюджета 4720 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 решение от 20.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что ни в решении, ни в постановлении не сказано, какой вид неустойки (штраф или пени) взыскивается с ответчика; по сути принятых судебных актов следует, что взыскивается неустойка в виде штрафа в фиксированном размере (без расчета пеней), который определен соглашением и дополнительным соглашением сторон; соответствующий расчет судами не проверялся на предмет его обоснованности, как и контррасчет ответчика; в судебных актах контррасчет пеней не опровергнут; ни в соглашении, ни в дополнительном соглашении стороны не изменяли вид неустойки - "пени на штраф и не согласовывали замену пеней штрафом"; по мнению подателя жалобы, судами фактически взыскана неустойка в виде штрафа.

В своих объяснениях по делу ответчик дополняет, что ошибка в расчете пеней, а именно в количестве дней просрочки, повлияла на результат рассмотрения дела и привела к принятию неправильного решения.

В отзыве Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представитель истца просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.01.2019 Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор на поставку техники для дальнейшей ее передачи в лизинг лизингополучателю - государственному унитарному предприятию "Леноблводоканал" (далее - Предприятие).

Поставка товара неоднократно осуществлялась продавцом с просрочкой.

В силу пункта 6.2 Договора нарушение продавцом сроков поставки, указанных в пункте 1.2, дает право покупателю требовать уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара по Договору по состоянию на 18.09.2019 в общей сумме составила 3 528 995 руб. 25 коп.

Между тем, Компания (покупатель), Общество (продавец), общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервис" и общество с ограниченной ответственностью "КДМ Плюс" 18.09.2019 заключили соглашение о взаимозачете однородных прав, требований (далее - Соглашение), в пункте 3 которого согласовали, что размер пеней за нарушение продавцом сроков поставки по Договору снижается до размера, указанного в договоре лизинга транспортных средств от 18.01.2019 N 31807322248, заключенном между истцом и Предприятием (лизингополучателем).

Размер неустойки, исчисленный указанным образом, составил 944 000 руб.

Согласно Соглашению данная сумма уплачивается продавцом покупателю в течение 5 рабочих дней с момента заключения Соглашения. В случае невыполнения продавцом условий настоящего пункта покупатель имеет право предъявить продавцу требование об уплате неустойки в ранее начисленном размере, а именно, в сумме 3 528 995 руб. 25 коп. Последним днем уплаты пеней в соответствии с условиями Соглашения является 25.09.2019.

В связи с нарушением установленного в пункте 3 Соглашения срока уплаты пеней истец начислил ответчику сумму неустойки в размере 3 528 995 руб. 25 коп., которая в ходе рассмотрения дела была уменьшена до 2 584 995 руб. в связи с частичной оплатой (944 000 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования обоснованными и правомерными удовлетворили их полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Компанией заявлено требование о взыскании с Общества неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 Договора.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным и обоснованно удовлетворили требования Компании.

Довод ответчика о необоснованности взысканной судами неустойки противоречат материалам дела.

Как установлено судами, ответчик не исполнил свои обязательства по поставке продукции по Договору в установленные сроки.

Кроме этого, в нарушение условий дополнительного соглашения ответчик не исполнил обязательства по уплате суммы в размере 12 274 200 руб. в срок до 21.09.2019, что в силу пункта 5 дополнительного соглашения явилось основанием для начисления неустойки в размере 3 528 995 руб. 25 коп.

Доказательств изменения сторонами согласованных в Соглашении условий о расчетах ответчик не представил.

Расчеты проверены судом, признаны правильными. Вопреки доводам ответчика арифметических ошибок судами не выявлено.

В связи с частичной оплатой неустойки после подачи иска истец уменьшил размер исковых требований до 2 584 995 руб., в связи с этим судом произведен возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины.

Как правильно указали суды, при заключении Соглашения и дополнительного соглашения ответчик должен был предвидеть наступление установленных данными соглашениями неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков уплаты неустойки.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

У ответчика имелась возможность надлежащим образом исполнить пункт 3 Соглашения о взаимозачете и пункт 3 Соглашения N 3 в согласованные сторонами сроки, уплатить своевременно 944 000 руб. неустойки и прекратить обязательство надлежащим исполнением, что Обществом не было выполнено в согласованные сроки.

Иное толкование подателем жалобы условий Договора и соглашений и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов апелляционного суда, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Приостановление исполнения судебных актов по рассматриваемому делу, принятое определением суда кассационной инстанции от 07.09.2020, подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Денежные средства в размере 2 584 920 руб., перечисленные Обществом в виде встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежному поручению от 14.08.2020 N 3463, подлежат возврату Обществу с указанного депозитного счета суда (согласно пункту 126 "Регламента арбитражных судов", утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7).

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 по делу N А56-128051/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 по делу N А56-128051/2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат", адрес: 196626, Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, дом 2, ОГРН 1079847078431, ИНН 7820312828, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 2 584 920 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "Гранат" в качестве встречного обеспечения по делу N А56-128051/2019 пл.поручением от 14.08.2020 N 3463.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева П.Ю. Константинов