Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-7964/20 по делу N А56-52798/2016

15 октября 2020 г.

Дело N А56-52798/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Зайцевой Н.М. (доверенность от 20.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр: право и консалтинг" Смирнова И.А. (доверенность от 18.09.2020), представителя учредителей акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (протокол от 18.06.2016),

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр: право и консалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-52798/2016/ж.4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк", адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Председатель акционеров Банка обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил взыскать с Агентства в конкурсную массу должника 38 136 723 руб. 08 коп. убытков.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр: право и консалтинг", адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 16, эт. 1, пом. I, оф. 4В, ОГРН 1027739012795, ИНН 7704027682 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, с Агентства в пользу должника взыскано 38 136 723 руб. 08 коп. убытков.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали законность и обоснованность применения смешанной системы оплаты услуг, в связи с чем вывод о том, что оплата была поставлена в зависимость от итога рассмотрения судебного спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг с учетом применения конкурсным управляющим Банка смешанной системы оплаты (фиксированная и переменная части) является завышенной и не соответствует рыночной стоимости, материалы дела не содержат.

Агентство полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном определении предмета доказывания по делу.

Общество в своей кассационной жалобе также просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами не исследовались обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Общество указывает на определение от 20.05.2019, которым требования представителя акционеров в части исключения пункта 5 из соглашения об оплате юридических услуг по договору об оказании юридической услуг от 30.03.2017 N 2017-807/31-15 оставлены без рассмотрения, что в свою очередь исключает возможность признать действия конкурсного управляющего незаконными.

В отзыве представитель акционеров Банка просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобы без удовлетворения. Представитель конкурсных кредиторов Мухаметова Л.Н. в своих возражениях также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобы Агентства и Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители Агентства и Общества поддержали доводы, изложенные в жалобах, а представитель учредителей Банка просил в удовлетворении жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рамках настоящего дела по обособленному спору N А56-52798/2016/ж представитель учредителей Банка Мамаев А.Н. обратился в суд с жалобой на действия Агентства, в которой просил признать незаконными действия Агентства, выразившиеся в заключении соглашения об оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2017 N 2017-807/31-15 (далее - Договор), содержащего пункт 5, не отвечающий целям конкурсного производства, и исключить пункт 5 из указанного соглашения.

Определением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий Агентства, выразившихся во включении пункта 5 в соглашение об оплате услуг по Договору с Обществом.

Ссылаясь на причинение должнику убытков, вызванных ненадлежащими действиями, представитель учредителей Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Агентства убытков.

Суд первой инстанции, установив преюдициальность судебных актов по обособленному спору N А56-52798/2016/ж, доказательства вины, наличие у должника убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями и возникновением убытков, определением от 12.03.2020 жалобу удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерность действий Агентства установлена судебными актами по обособленному спору N А56-52798/2016/ж.

Как следует из определения от 20.05.2019 по обособленному спору в рамках дела N А56-52798/2016/ж, суд первой инстанции удовлетворил жалобу представителя учредителей Банка Мамаева А.Н. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Агентства, выразившихся во включении пункта 5 в соглашение об оплате услуг по Договору с Обществом, так пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего не отвечают критериям добросовестности и разумности, нарушают интересы кредиторов, ввиду того что весь перечень услуг, включая претензионную и исковую работу, а также работу по сопровождению исполнительных производств, отражен в предмете договора об оказании услуг, за который предусмотрена ежемесячная оплата в размере фиксированной денежной суммы 3 300 000 руб. Положениями пункта 5 Договора фактически установлено дополнительное вознаграждение привлеченной организации, не связанное непосредственно с объемом выполняемой ею работы и оказываемых услуг, с учетом того, что дополнительная оплата зависит лишь от размера поступления денежных средств в конкурсную массу и не зависит непосредственно от деятельности привлеченной организации, степени сложности оказанной услуги или объема совершенных действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ фактически противоправность действий конкурсного управляющего должника (Агентства) по перечислению денежных средств Обществу установлена вступившим в законную силу определением суда от 20.05.2019 о признании незаконными действий Агентства, выразившихся во включении пункта 5 в соглашение об оплате услуг по Договору с Обществом.

Размер причиненных убытков в виде выплаченной Обществу суммы по пункту 5 соглашения сторонами не оспаривается.

Доводы подателей жалоб о необходимости при определении размера убытков установить рыночную стоимость аналогичных услуг подлежат отклонению, так как суды при рассмотрении жалобы представителя участников Банка на действия конкурсного управляющего по включению пункта 5 в соглашение установили, что фактически, услуги, которые поименованы в указанном пункте и за которые предусмотрена дополнительная оплата, входят в перечень услуг, за которые предусмотрена оплата как за ежемесячное абонентское обслуживание в соответствии с пунктом 1 соглашения от 30.03.2017.

Остальные доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела первой и апелляционной инстанциями обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Северо-Западного округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А56-52798/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр: право и консалтинг" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2020, по делу N А56-52798/2016.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян С.Г. Колесникова