Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-9674/20 по делу N А56-76234/2018

15 октября 2020 г.

Дело N А56-76234/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Горбунова С.А. - Михеевой С.В. (доверенность от 25.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" Марченко В.А. (доверенность от 30.05.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Делос" Трубина Е.К. (паспорт),

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбунова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-76234/2018/уб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делос", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137, корп. 1, лит. А, кв. 1263, ОГРН 1137847129716, ИНН 7810417540 (далее - Общество).

В рамках дела о банкротстве кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 48, корп. 2, лит. А, оф. 2408, ОГРН 1037739876426, ИНН 7705563140 (далее - Компания), 15.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с генерального директора должника Горбунова Сергея Александровича в пользу Общества 12 351 451 руб. 09 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, заявление Компании удовлетворено. С Горбунова С.А. в конкурсную массу должника взыскано 12 351 451 руб. 09 коп. убытков, 84 757 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Горбунов С.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления Компании отказать.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно определил природу сделки, заключенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Делос 24". Соглашение от 03.06.2015 N 1 является соглашением о замене стороны по договору N 256 и перевод долга, а не соглашением об уступке долга.

Горбунов С.А. утверждает, что задолженность Общества возникла не из соглашения о замене стороны в договоре от 03.06.2015, а вследствие поворота исполнения решения арбитражного суда от 11.01.2016 по делу N А56-41031/2015. В связи с этим, возникновение задолженности перед Компанией никак не связано с хозяйственной деятельностью Общества в период с 03.06.2016 по 07.08.2017. Выплата в счет исполнения обязательств по договору от 15.01.2013 N 25 должником 12 351 451 руб. 09 коп.

ООО "ЕвроАльянс" не привела к неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.

В этой связи Горбунов С.А. считает, что Компанией не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, а также цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, податель жалобы указывает, что право взыскания дебиторской задолженности с надлежащего ответчика до настоящего времени не утрачено.

В отзывах Компания и конкурсный управляющий Обществом Трубин Евгений Константинович просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Горбунова С.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, а представитель Компании и конкурсный управляющий Общества просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2013 между ООО "ЕвроАльянс" и ООО "Делос 24" был заключен договор N 256 (далее - Договор N 256) транспортно-экспедиторского обслуживания, по условиям которого ООО "Делос 24" обязалось оказывать комплекс транспортно-экспедиторских и таможенных услуг для ООО "ЕвроАльянс" в отношении грузов при их перевозке морским и смешанными видами транспорта.

В процессе исполнения Договора N 256 по заявке на перевозку от 14.03.2014 N 58976 ООО "Делос 24" оказало некачественную услугу, которая повлекла убытки для ООО "ЕвроАльянс" в размере 205 700 долларов США (стоимость утраченного груза) и 21 000 евро (расходы, связанные с утратой груза).

При этом ООО "Делос 24" признало свою вину в причинении этих убытков и обязалось их возместить.

Обстоятельства утраты груза исследовались судами при рассмотрении дела N А56-41031/2015 по иску ООО "Делос" к Компании о взыскании 205 700 долларов США и 21 000 евро убытков, а также 1 358 541 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 11.06.2015.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А56-41031/2015 установлено, что между ООО "Делос 24" (принципалом) и Компанией (линейным агентом) заключен агентский договор от 01.04.2011 N CCR SPB-605, по которому принципал поручил, а агент за вознаграждение и за счет принципала принял на себя обязательства по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных и импортных грузов принципала из в согласованные пункты отправки/ назначения.

На основании заявки от 14.03.2014 N 58976 ООО "Делос 24" поручило Компании организовать перевозку партии груза по маршруту Усть Луга - Роттердам (Нидерланды).

На основании поручения на отгрузку груз был отправлен на реэкспорт в порт Роттердама. Груз был принят в Усть-Луге перевозчиком - компанией "CMA CGM SA" и погружен на судно.

Грузополучателем в поручении на отгрузку указана компания "FRAWU BV".

Принятие груза перевозчиком (компанией "CMA CGM SA") оформлено коносаментом от 30.04.2014 N RU1330197.

Отправителем груза по коносаменту является ООО "ЕвроАльянс". Груз прибыл в порт Роттердама, помещен в таможенную зону до представления оформленных на груз документов (сертификатов), о чем принципал был уведомлен.

В связи с невозможностью выдачи груза грузополучателю ООО "Делос 24" поручило Компании организовать хранение груза.

Так как необходимые для завершения таможенного оформления груза документы от грузоотправителя не поступили, то груз не был выдан грузополучателю.

Компания "СМА CGM" в Нидерландах уведомляла Компанию о растущих расходах за хранение груза, а также о возможности его продажи или уничтожения ввиду отсутствия необходимых ветеринарных документов.

Впоследствии груз был выставлен компанией "СМА CGM" на аукцион и продан.

ООО "Делос 24" актом от 29.05.2015 оформило утрату груза и направило Компании претензию с требованием уплатить его стоимость.

ООО "ЕвроАльянс", ООО "Делос 24" и Общество 03.06.2015 заключили Соглашение N 1 о замене стороны по Договору N 256 и о переводе долга (далее - Соглашение N 1).

По условиям Соглашения N 1 ООО "ЕвроАльянс" остается заказчиком по Договору N 256, а ООО "Делос 24" передает все права и обязанности исполнителя по этому же договору Обществу (должнику), в том числе Общество принимает на себя обязательства по возмещению убытков в размере 205 700 долларов США и 21 000 евро в пользу ООО "ЕвроАльянс" (пункт 3 статьи 1 Соглашения N 1), а также права требования по возмещению этих убытков с виновных в утрате товара лиц.

Сразу после заключения Соглашения N 1 Общество перевело в пользу ООО "ЕвроАльянс" сумму принятой на себя задолженности в полном объеме за счет собственных средств.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело платежными поручениями на общую сумму 12 851 451 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Соглашения N 1 в качестве платы за перевод долга ООО "Делос 24" перечисляет Обществу 500 000 руб.

Общество предприняло попытку взыскать убытки с Компании. В рамках дела N А56-41031/2015 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, иск ООО "Делос" удовлетворен в части взыскания с Компании 11 526 936 руб. 99 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.08.2017 иск Общества удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 11 526 936 руб. 99 коп. в счет возмещения убытков, 37 500 руб. судебных расходов, 245 263 руб. расходов по оплате юридических услуг, 76 755 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 11 886 454 руб. 99 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2018, решение от 07.08.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами Обществу отказано во взыскании с Компании убытков, связанных с утратой груза.

Однако после вступления в законную силу решения суда от 11.02.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 006979807, выданного по указанному решению, которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, Компания выплатила Обществу 11 603 691 руб. 74 коп.

Впоследствии в рамках дела N А56-41031/2015 удовлетворено заявление Компании о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.02.2016.

Ссылаясь на причинение должнику убытков, вызванных ненадлежащими действиями генерального директора должника, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства совершения сделки по замене стороны в обязательстве и переводу на Общество долга, факт освобождения от обязательств аффилированного с должником лица, в котором ответчик являлся руководителем, а также отсутствие экономической выгоды и возмещение произведенных затрат, определением от 16.12.2019 заявление Компании удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Пунктом 3 Постановления N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании о взыскании убытков с бывшего директора должника. При этом суд исходил из того, что Горбунов С.А., совершая от имени должника сделку по заключению Соглашения N 1 и уплате денежных средств ООО "ЕвроАльянс", фактически освободил от обязательств заинтересованное с должником лицо ООО "Делос 24", в котором сам являлся руководителем, без предоставления должнику равноценного встречного предоставления и в отсутствие реальных перспектив получения от данной сделки как экономической выгоды, так и вообще возмещения произведенных затрат по уплате денежных средств в адрес ООО "ЕвроАльянс".

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли доводы подателя жалобы о стабильном финансовом состоянии Общества в момент заключения Соглашения N 1, не приняли во внимание, что неплатежеспособность должника в 2018 году не была вызвана его неудовлетворительной хозяйственной деятельностью, а наступила в результате поворота исполнения решения суда от 11.02.2016, на основании которого с Общества было взыскано 11 603 691 руб. 74 коп., что и явилось основанием для подачи Компанией заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в 2018 году.

В данном случае суды не исследовали обстоятельства, связанные с заключением Соглашения N 1, которое никем не оспорено, и не дали оценки доводу Горбунова С.А. о разумности заключения указанного соглашения, связанного с хозяйственной деятельностью организаций, входящих в группу компаний с должником и осуществляющих деятельность, связанную с транспортной экспедицией.

При этом, как указывал Горбунов С.А., с момента заключения Соглашения N 1, им незамедлительно был подан иск (15.06.2015) о взыскании убытков, вызванных утратой груза, как он полагал, лицом, ответственным за перевозку груза, то есть Компанией.

Разумность действий Горбунова С.А. косвенно подтверждается и тем, что иск о взыскании с Компании убытков в сумме, выплаченной за ООО "Делос 24" (дело N А56-41031/2015), рассматривался судом более двух с половиной лет, при новом рассмотрении был удовлетворен и решение суда было исполнено Компанией, однако, как указано ранее, впоследствии судом произведен поворот исполнения решения от 11.02.2016 (определение от 26.01.2018).

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) Горбунова С.А., которые, как полагает Компания, привели к невозможности удовлетворения ее требований, нельзя рассмотреть по существу настоящий обособленный спор и однозначно установить, что возникновение убытков у Компании связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты в результате неполного выяснения фактических обстоятельств, без установления и исследования существенных для дела обстоятельств, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, проверить наличие причинно-следственной связи между действиями Горбунова С.А. и заявленными убытками.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу N А56-76234/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян С.Г. Колесникова