Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-8954/20 по делу N А56-96811/2019

14 октября 2020 г.

Дело N А56-96811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Елизарьева Олега Павловича представителя Кончаковского А.С. (доверенность от 10.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Экотехноком" Сараева Д.А. (доверенность от 05.10.2020 N 2 ) и Лисянского И.А. (доверенность от 09.01.2020 N 1),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елизарьева Олега Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-96811/2019,

УСТАНОВИЛ:

Елизарьев Олег Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экотехноком", адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, проезд Энергетиков, д. 12, оф. 1 пом. 4, ОГРН 1184704009555, ИНН 4705077521 (далее - Общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27А, ОГРН 1044700908669, ИНН 4704020508 (далее - Инспекция), о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 05.07.2019 и решения Инспекции, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 12.07.2019 за государственным регистрационным номером 2194704265920.

Решением суда от 29.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елизарьев О.П., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на несоответствие материалам дела выводов судов о том, что его представитель Кончаковский А.С. покинул место проведения собрания и не принял участие в собрании; полагает, что внеочередное общее собрание участников Общества от 05.07.2019 проведено с существенными нарушениями порядка заполнения листа регистрации участников собраний; указывает на неправильную оценку, данную судами, фактических обстоятельств настоящего спора.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Инспекция просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Елизарьева О.П. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 04.07.2018 в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица. Его участниками являются Елизарьев О.П., доля которого в уставном капитале Общества составляет 45 %, Будкин А.Г. с размером доли 46 % и Деревянко А.Г. с размером доли 9 %.

Директором Общества с 04.07.2018 являлся Ушаков А.В.

В связи с истечением установленного Уставом Общества годового срока полномочий директора Ушаков А.В. созвал внеочередное общее собрание участников Общества, проведение которого назначил на 05.07.2019 на 11 час. по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. Энергетиков, д. 12, оф. 1, пом. 4, с началом участников собрания в 10 час. 30 мин. и с следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания участников; 2. Избрание (переизбрание) на новый срок директора Общества.

Судами установлено, что для участия в собрании прибыли и зарегистрировались Будкин А.Г., Деревянко А.Г. и Кончаковский А.С., действующий на основании доверенности Елизарьева О.П.

В соответствии с протоколом общего собрания участников Общества от 05.07.2019 N 1 на данном собрании с участием Будкина А.Г. и Деревянко А.Г. приняты решения об освобождении от занимаемой должности директора Ушакова А.В. с 05.07.2019 года и избрании на данную должность Деревянко А.Г.

На основании указанного решения Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 12.07.2019 за государственным регистрационным номером 2194704265920 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в части лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, а именно о новом директоре - Деревянко А.Г.

Елизарьев О.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решения, изложенные в протоколе общего собрания Общества от 05.07.2019 N 1, приняты с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, поскольку к участию в собрании по вопросу прекращения полномочий директора Общества и избрания на указанную должность другого лица, не привлекался Елизарьев О.П. или его представитель, они в установленном законом порядке о месте, дате, времени и повестке дня такого собрания не уведомлялись и участия в собрании не принимали.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что при проведении собрания между участниками возникли противоречия относительно толкования статьи 7.7 устава Общества и допустимости принятия решения об избрании нового директора простым или квалифицированным большинством голосов от общего числа голосов участников, в связи с чем директор Ушаков А.В. принял решение о необходимости утверждения новой редакции устава Общества в срок до 05.08.2019, необходимости организации другого внеочередного общего собрания участников для принятия решения по данному вопросу, в связи с чем закрыл собрание, что и было им указано в протоколе общего собрания от 05.07.2019 N 2/2019, который был подписан им и Кончаковским А.С. как представителем Елизарьева О.П.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал, что внеочередное общее собрание Общества проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, касающихся порядка его созыва и проведения, истец был надлежащим образом извещен о его проведении, мог принять участие, но покинул место проведения собрания до разрешения вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения, указав, что при проведения собрания, оформленного протоколом от 05.07.2019 N 1, имелся необходимый кворум для принятия решений об освобождении Ушакова А.В. от занимаемой должности директора Общества с 05.07.2019 года и об избрании на данную должность Деревянко А.Г.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания участников хозяйственного общества может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абзац второй пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Согласно с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 7.2 устава Общества принятие общим собранием участников решения и состав участников, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола общего собрания всеми участниками Общества, принявшими участие в соответствующем общем собрании участников Общества.

Компетенция общего собрания участников Общества установлена в пункте 7.3 устава Общества, и согласно подпункту 4 пункта 7.3 устава к компетенции общего собрания Общества отнесено избрание единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с пунктом 7.7 устава решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.3 устава, а также по иным вопросам, определенным уставом Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрено Законом N 14-ФЗ.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 7.3 устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Таким образом, из системного толкования положений подпункта 4 пункта 7.3, абзаца четвертого пункта 7.7 устава Общества следует, что решение об избрании единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества и принимается большинством голосов от общего числа голосов участников.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам, что уставом Общества установлен самостоятельный способ принятия решения генерального директора на основании большинства поданных голосов от общего числа участников и не определено обязательное требование квалифицированного большинства (не менее двух третей голосов) для принятия подобного решения.

Как следует из материалов дела, Будкину А.Г. и Деревянко А.Г. принадлежит в совокупности 55 % долей в уставном капитале Общества.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что при проведении собрания, оформленного протоколом от 05.07.2019 N 1, имелся необходимый кворум для принятия Будкиным А.Г. и Деревянко А.Г. решения об освобождении Ушакова А.В. от должности директора и назначении на эту должность Деревянко А.Г.

Оценивая доводы истца, возражения ответчика и представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали, что время проведения регистрации участников собрания подтверждается листом регистрации от 05.07.2019 с подписями Будкина А.Г., проставленной в 10 час. 58 мин., и Деревянко А.Г., проставленной в 10 час. 59 мин., то есть после того, как Кончаковский А.С., представлявший интересы Елизарьева О.П., и Ушаков А.В. покинули место проведения собрания вследствие своего несогласия с толкованием положений устава.

Суды не приняли в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего доводы Елизарьева О.П., представленный истцом лист регистрации от 05.07.2019, в котором расписались все участники Общества, однако время регистрации в нем не указано. При этом данный лист регистрации расценен судами как письменное подтверждение явки представителя истца и Ушакова А.В. в место проведения собрания. Указанное обстоятельство не оспаривалось самим истцом, как и не опровергался им тот факт, что его представитель Кончаковский А.С. и Ушаков А.В. добровольно покинули место проведения общего собрания, не дождавшись принятия решений по повестке дня.

Приведенные обстоятельства подтвердил Ушаков А.В., который был допрошен судом в качестве свидетеля.

Более того, как установлено судами, после того, как Кончаковский А.С. и Ушаков А.В. ушли с места проведения собрания, другие участники (Будкин А.Г. и Деревянко А.Г.) заново провели регистрацию, а затем провели собрание Общества при отсутствии Елизарьева О.П., на котором приняли решение, оформленной протоколом от 05.07.2019 N 1 об освобождении Ушакова А.В. от занимаемой должности директора Общества с 05.07.2019 года и об избрании на эту должность Деревянко А.Г.

Учитывая установленные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемое им собрание, результаты которого оформлены протоколом от 05.07.2019 N 1, проходило в иное время, чем указано в извещении и названном протоколе, и по другому адресу, которое указывалось в уведомлении о проведении спорного собрания.

При таком положении суды правильно отклонили как необоснованные доводы истца о ненадлежащем его извещении о времени и месте проведения общего собрания участников.

То обстоятельство, что представитель Елизарьева О.П. явился для проведения собрания, но покинул его до разрешения вопросов, поставленных на повестку дня, не оспаривалось сторонами. Негативные последствия уклонения участника либо его представителя от участия в собрании являются следствием выбора поведения и способа реализации принадлежащих им прав.

Поскольку не установлено предусмотренных законодательством оснований для признания недействительными решения собрания участников Общества от 05.07.2019 и совершенной Инспекций записи в ЕГРЮЛ от 12.07.2019, то суды не усмотрели и оснований для удовлетворения требования об обязании Инспекции исключить соответствующие сведения из ЕГРЮЛ.

С учетом этого суды правомерно отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Поскольку суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили все фактические обстоятельства и оценили доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доводы истца были проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, исследованным в полном объеме судами первой и апелляционной инстанций, и фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-86572/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Елизарьева Олега Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева