Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-10881/20 по делу N А56-125577/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А56-125577/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иннотех" Курочкиной О.Л. (доверенность от 09.01.2020 N 2), от Пулковской таможни Сучковой Н.А. (доверенность от 15.10.2020 N 06-17/15394),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иннотех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-125577/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иннотех", адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Никольское, Отрадненское шоссе, д. 1Е/1, пом. 20, ОГРН 1167847317362, ИНН 7801315076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Пулковской таможни, адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 11.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением суда первой инстанции от 08.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 08.03.2020 и постановление от 04.06.2020 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что лицензионные платежи, уплаченные Обществом по лицензионному договору от 01.11.2017 правообладателю товарного знака - компании "AM.PM AG", размещенного на ввезенных заявителем товарах, должны включаться в таможенную стоимость спорных товаров. По мнению Общества, Таможня не доказала наличие совокупности условий, при которых уплачиваемые на основании лицензионного договора платежи включаются в таможенную стоимость оцениваемых товаров; прямая и непосредственная связь лицензионных платежей с поставленным по внешнеторговым контрактам товарам таможенным органом не определена. При этом заявитель указывает, что внешнеторговые контракты не содержат положений о том, что условием продажи товаров является заключение лицензионного договора с правообладателем товарного знака и уплата лицензионных платежей, один из контрактов был заключен ранее лицензионного договора. Также Общество считает, что суды при рассмотрении дела не учли представленную в материалы дела переписку с правообладателем товарного знака и иностранными продавцами.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическим контрактам от 08.09.2016 N 1-16 и от 18.06.2018 N IN/06/18, заключенным с компаниями "AM PM Group Limited" (Гонконг) и "ELA BATHROOM SUPPLY LIMITED" (Республика Кипр), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары санитарно-технического назначения, в том числе арматуру смесительную для раковин/душа, для умывальника, корпуса смесителей, наборы кухонного смесителя и ванно/душевого смесителя, комплекты смесительной арматуры различных производителей (KAIPING EUOPEA PLUMBING APPARATUS CO., LTD; ZHEJIANG JEGO SANITARY WARE CO., LTD; YUHUAN FENGSHANG SANITARY WARE CO., LTD; XIAMEN SOLEX HIGH-TECH INDUSTRIES CO., LTD; AM PM GROUP LIMITED), имеющие торговый знак "AM.PM".

В целях таможенного оформления товара Общество (декларант) либо его таможенные представители (ООО "Альфа", ООО "Канго Кастом", ООО "Стандарт Лайн") представили в таможенные органы декларации на товары N 10005030/280319/0039212, 10005030/290319/0041502, 10103080/010618/0026849,10103080/011018/0051779, 10103080/030518/0021063, 10103080/060418/0016272,10103080/060718/0033718, 10103080/100118/0000440, 10103080/150518/0023018,10103080/190618/0030224, 10103080/210918/0050001, 10103080/220218/0008075,10103080/250718/0037840, 10103080/280218/0009157, 10103080/280618/0032053,10103080/280618/0032063, 10129020/020718/0004263, 10129020/030718/0004318,10129020/250618/0004020, 10216022/141117/0020263, 10216100/020318/0010834,10216100/040718/0034470, 10216100/050618/0029081, 10216100/111217/0067212,10216100/250118/0003791, 10216100/261217/0070410, 10216170/060818/0079351,10216170/070318/0020730, 10216170/090418/0033061, 10216170/091117/0103746,10216170/091117/0103751, 10216170/101218/0138833, 10216170/161018/0111531,10216170/161117/0105867, 10216170/161217/0115681, 10216170/180118/0003845,10216170/210119/0007528, 10216170/210518/0048974, 10216170/270319/0049928,10216170/271117/0109336, 10216170/271117/0109372, 10216170/300518/0052499,10216170/300718/0076417, 10218040/020318/0004402, 10218040/030418/0006739,10218040/040418/0006802, 10218040/040418/0006818, 10218040/140518/0008790,10218040/190618/0010879, 10218040/210818/0015441, 10221010/010218/0004623,10221010/010218/0004625, 10221010/010318/0009973, 10221010/020218/0004874,10221010/030318/0010219, 10221010/050418/0016556, 10221010/061118/0057523,10221010/070818/0039922, 10221010/080618/0028489, 10221010/081217/0062127,10221010/081217/0062339, 10221010/090618/0028703, 10221010/100418/0017375,10221010/100518/0022768, 10221010/100918/0046368, 10221010/120718/0034922,10221010/120918/0046916, 10221010/140518/0023385, 10221010/141118/0059139,10221010/150518/0023671, 10221010/160818/0041870, 10221010/200618/0030476,10221010/210618/0030675, 10221010/220118/0002539, 10221010/230518/0025332,10221010/230718/0036827, 10221010/240918/0049117, 10221010/280418/0020995,10221010/300818/0044527, 10221010/310518/0026973. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

Товар выпущен таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

Впоследствии Таможня на основании статьи 332 ТК ЕАЭС провела камеральную проверку Общества за период с 01.11.2017 по 09.04.2019 по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в декларациях на товары.

В ходе проверки Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что таможенная стоимость ввезенных Обществом товаров, маркированных товарным знаком "AM.PM", определена декларантом/таможенными представителями с нарушением требований подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения и подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

По мнению Таможни, заявленная Обществом при таможенном оформлении стоимость товара должна быть увеличена на сумму лицензионного платежа, уплаченную Обществом правообладателю товарного знака "AM.PM" в соответствии с условиями лицензионного договора.

Как указал таможенный орган, в проверенном периоде Общество ввезло и задекларировало 180 наименований товаров с использованием товарного знака "AM.PM". Задекларированные Обществом товары "арматура смесительная", "комплект смесительной арматуры", классифицируемые в товарной подсубпозиции 8481 80 110 00 ТН ВЭД и относящиеся к 11 классу Международного классификатора товаров и услуг (далее - МКТУ), являются товаром, в отношении которого компания "AM.PM AG" предоставила Обществу исключительную лицензию на использование товарного знака "AM.PM". Данные товары были ввезены с нанесением товарного знака на них, о чем свидетельствует техническая документация, представленная Обществом и таможенными представителями. Представленные к проверке банковские документы содержат сведения о регулярной уплате Обществом лицензионного вознаграждения, в период с 22.12.2017 по 04.04.2019 Общество уплатило 112 000 евро лицензионного вознаграждения.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом составлен акт от 09.09.2019 N 10221000/210/090919/А000010 и принято 7 решений от 11.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 действовавшего до 01.01.2018 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из содержания пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, статье 5 Соглашения к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

По результатам исследования материалов дела суды установили, что по спорным декларациям на товары в ноябре 2017 - апреле 2019 года с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" был продекларирован товар - "арматура смесительная", "комплект смесительной арматуры", имеющие торговый знак "AM.PM". Поставка производилась из Китая на основании внешнеэкономических контрактов от 08.09.2016 N 1-16 и от 18.06.2018 N IN/06/18, заключенных с компаниями "AM PM Group Limited" и "ELA BATHROOM SUPPLY LIMITED". По условиям контрактов общая стоимость поставляемых товаров не оговаривается в контрактах конечной суммой; цена на товары согласовывается сторонами в спецификациях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью контрактов.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что при декларировании спорных товаров, обозначенных товарным знаком "AM.PM" декларантом или таможенными представителями в графах 9а, 15 ДТС к декларациям на товары сведения о подлежащих уплате лицензиару за использование товарного знака лицензионных платежах не указаны.

При этом, как следует из материалов дела, Общество перед осуществлением поставок товара, задекларированного по спорным декларациям на товары, заключило 01.11.2017 с компанией "AM.PM AG" (Германия) лицензионный договор на использование товарного знака (знака обслуживания). В соответствии с договором лицензиар, являющийся владельцем товарного знака "AM.PM", зарегистрированного по процедуре Мадридского соглашения под N 1044729, в отношении товаров и услуг 11, 20, 21, 24, 25, 35, 37, 42 классов МКТУ, предоставляет лицензиату (Обществу) на весь срок действия регистрации товарного знака (с учетом возможности продления срока действия регистрации) на всей территории Российской Федерации за уплачиваемое вознаграждение исключительную лицензию на использование товарного знака по международной регистрации N 1044729 в отношении следующих товаров 11 класса МКТУ: краны-смесители для водопроводных труб, в том числе краны-смесители кухонные, краны-смесители для ванной, для душа, краны-смесители с термостатом, краны-смесители для биде, краны-смесители, встраиваемые в стену, краны-смесители на борт ванной.

По договору Общество получило право применять товарный знак для обозначения на товарах, упаковках и этикетках товаров, на сопроводительной и/или деловой документации, в том числе бланках, конвертах и т.п., печатях, штампах и иной символике, использовать в рекламе, в том числе сети Интернет, при выполнении работ и оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, а также в объявлениях и на вывесках. В пункте 3.1 договора установлено, что лицензиат обязуется обеспечить соответствие качества товаров и услуг, производимых (оказываемых) под товарным знаком лицензиара, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. Если лицензиат проставляет товарный знак на товарах и (или) при оказании услуг, качество которых не соответствует требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром, то Общество обязано принимать меры к восстановлению качества товара и (или) услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора за пользование товарным знаком Общество обязуется уплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 7000 евро в месяц.

Заявляя о том, что подлежащие уплате лицензиару за использование товарного знака "AM.PM" лицензионные платежи не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар, Общество сослалось на то, что внешнеторговые контракты не содержат положений о том, что условием продажи товаров является заключение лицензионного договора с правообладателем товарного знака и уплата лицензионных платежей, один из контрактов был заключен ранее лицензионного договора.

Между тем исследованные судами доказательства свидетельствуют о том, что ввозимый после заключения Обществом лицензионного договора товар был маркирован товарным знаком правообладателя и при дальнейшей реализации Обществом этого товара на территории Российской Федерации заявитель будет обязан уплачивать лицензионные платежи правообладателю в соответствии с условиями лицензионного соглашения. Поскольку условия лицензионного соглашения содержат обязательство Общества по уплате правообладателю с момента подписания договора от 01.11.2017 ежемесячного лицензионного вознаграждения, а также свидетельствуют об осуществлении правообладателем в рамках договора мероприятий, направленных на контроль качества услуг и товара, обозначенного товарными знаками, суды пришли к выводу, что правообладатель наделен правом косвенного контроля над процессом производства иностранными производителями приобретенного и ввезенного Обществом товара с товарным знаком "AM.PM".

Довод Общества о том, что правообладатель никаким образом не влияет на продажу ввезенных товаров на территории Российской Федерации, не контролирует выбор иностранного продавца или покупателя товара с товарным знаком "AM.PM", кассационная инстанция считает неосновательными.

При разрешении спора судами учтено, что в случае, когда конкретный объект интеллектуальной собственности, за использование которого уплачиваются лицензионные платежи, ввозится на таможенную территорию на ввозимом товаре и является составной частью ввозимого товара, стоимость указанного объекта как неотъемлемой составляющей товара формирует более высокую коммерческую ценность товара для покупателя и продавца, соответственно, включается в цену, уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (стоимость сделки). На территории Российской Федерации покупатели спорного товара косвенно должны будут осуществлять его оплату с учетом затрат Общества на лицензионные платежи, подлежащие уплате правообладателю.

Следовательно, лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, и влияют на определение таможенной стоимости.

Таким образом, подлежащие уплате Обществом лицензионные платежи при продаже товара с товарным знаком "AM.PM" на территории Российской Федерации подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 5 Соглашения и подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Содержание кассационной жалобы Общества, по сути, сводится к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлено на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, их выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-125577/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иннотех" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова