Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2020 г. N Ф07-10887/20 по делу N А56-71116/2017

14 октября 2020 г.

Дело N А56-71116/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

при участии Макаровской Н.В. (паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд" Османкина С.И. (паспорт), представителя Бессмертновой Л.В. - Дьяченко Ж.И. (доверенность от 08.07.2019), представителя Кожина А.В. - Агафонова А.В. (доверенность от 12.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью "ТКБД" Коваленко А.А. (доверенность от 15.06.2020), от частной компании с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" Агафонова А.В. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТКБД" и Бессмертновой Ларисы Викторовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А56-71116/2017,

УСТАНОВИЛ:

на основании заявления индивидуального предпринимателя Макаровской Натальи Валентиновны определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, пом. 1.03, ОГРН 1127847096838, ИНН 7814528297 (далее - Общество).

Решением от 08.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Бадикова Диана Данисовна (после перемены фамилии - Иванова).

Определением от 06.12.2018 суд отстранил Иванову Д.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.01.2019 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Османкина Станислава Игоревича.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк Билдинг" (далее - ООО "Аквапарк Билдинг") 08.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления должника контролирующих должника лиц: Кожина Александра Витальевича, частную компанию с ограниченной ответственностью "Лиджорио Лимитед" (далее - ЧКОО "Лиджорио Лимитед"), Бессмертнову Ларису Викторовну в размере 37 677 465,01 руб.

ООО "Аквапарк Билдинг" также просило привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника контролирующих должника лиц: Кожина А.В., ЧКОО "Лиджорио Лимитед", Бессмертнову Л.В. в размере 34 686 690,82 руб.

Определением от 11.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Стремберг" (далее - ЗАО "Стремберг") и его временный управляющий Колодкин Владимир Александрович, а также общество с ограниченной ответственностью "Арагон" (далее - ООО "Арагон").

Конкурсный управляющий Османкин С.И. 19.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Савицкой Аллы Николаевны, Бессмертновой Л.В., Макаровского Алексея Михайловича, Кожина А.В., ЧКОО "Лиджорио Лимитед" в размере требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу должника 37 677 465,01 руб.

Определением от 24.06.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения указанные выше обособленные споры по заявлению конкурсного кредитора и конкурсного управляющего.

Определением от 20.11.2019 в удовлетворении заявлений ООО "Аквапарк Билдинг" и конкурсного управляющего Османкина С.И. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение от 20.11.2019 в части отказа в привлечении Бессмертновой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено. Бессмертнова Л.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее взыскано в конкурсную массу должника 38 677 465 руб. 01 коп. В остальной части определение от 20.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ТКБД" (далее - ООО "ТКБД") просит отменить постановление от 28.07.2020 в части взыскания с Бессмертновой Л.В. в конкурсную массу должника 38 677 465 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части, касающейся определения размера субсидиарной ответственности Бессмертновой Л.В.

Податель жалобы согласен с выводом апелляционного суда о наличии оснований для привлечения Бессмертновой Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем конкурсный кредитор указывает на отсутствие в постановлении от 28.07.2020 мотивов того, каким образом была рассчитана взыскиваемая сумма. Как указывает податель жалобы, не все требования кредиторов рассмотрены судом, поэтому размер реестра требований кредиторов должника в настоящее время не известен. Кроме того, конкурсный управляющий принимает меры по взысканию дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе Бессмертнова Л.В. просит отменить постановление от 28.07.2020, а определение от 20.11.2019 оставить в силе.

Бессмертнова Л.В. не согласна с выводом апелляционного суда о том, что ее действиями был причинен имущественный вред кредиторам должника. Согласие Бессмертновой Л.В. на перевод долга в сумме 61 926 103 руб. 38 коп. с ЗАО "Стремберг" на ООО "Арагон", по мнению подателя жалобы, не явилось объективной причиной банкротства должника и не повлекло существенного ущерба кредиторам должника.

Кроме того, Бессмертнова Л.В. не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявленному требованию.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсные кредиторы предприниматель Макаровская Н.В. и Ромашов А.П. возражают против удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТКБД".

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Османкин С.И. возражает против удовлетворения кассационной жалобы Бессмертновой Л.В.

В судебном заседании представитель Бессмертновой Л.В. поддержал свою кассационную жалобу и возражал против удовлетворения жалобы ООО "ТКБД". Представитель ООО "ТКБД" поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы Бессмертновой Л.В. Конкурсный управляющий Османкин С.И. поддержал доводы кассационной жалобы ООО "ТКБД". Предприниматель Макаровская Н.В. возражала против удовлетворения обеих жалоб, просила оставить постановление от 28.07.2020 без изменения. Представитель Кожина А.В. и ЧКОО "Лиджорио Лимитед" поддержал доводы жалобы Бессмертновой Л.В.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Из содержания кассационных жалоб и пояснений представителей участвующих в обособленном споре лиц следует, что в кассационном порядке не обжалуются определение от 20.11.2019 и постановление от 28.07.2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Савицкой А.Н., Макаровского А.М., Кожина А.В., ЧКОО "Лиджорио Лимитед", Бессмертновой Л.В. по обязательствам должника за неподачу в арбитражный суд заявления должника. В связи с указанным в кассационном порядке проверяется законность постановления от 28.07.2020 только исходя из доводов кассационных жалоб: в части привлечения Бессмертновой Л.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и размера такой ответственности.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о привлечении Бессмертновой Л.В., исполнявшей обязанности руководителя Общества в период с 21.04.2016 по 07.06.2017, к субсидиарной ответственности указано на дачу Бессмертновой Л.В. в качестве руководителя Общества согласия от 10.01.2017 на перевод долга с ЗАО "Стремберг" (первоначальный должник) на ООО "Арагон" (новый должник) на основании договора от 10.01.2017 о переводе долга, по которому первоначальный должник перевел, а новый должник принял задолженность перед Обществом в сумме 61 926 103,38 руб., в том числе 61 722 052,15 руб. долга, подтвержденного решением арбитражного суда от 03.10.2012 по делу N А56-28459/2012, 204 000 руб. судебных расходов по тому же делу и 51,23 руб., взысканных постановлением апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-39459/2013.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Бессмертновой Л.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, придя к выводу, что заключение соглашения от 10.01.2017 не могло повлечь банкротство должника, поскольку к этому моменту ЗАО "Стремберг" уже длительное время не исполняло свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции отменил определение от 20.11.2019 в части отказа в привлечении Бессмертновой Л.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию, указав на признание в рамках настоящего дела о банкротстве Общества недействительным соглашения от 10.01.2017 о переводе долга и согласия Бессмертновой Л.В. от 10.01.2017 на перевод долга. После совершения оспариваемой сделки Общество утратило возможность пополнить конкурсную массу на 61 926 103,98 руб., а его кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В рамках другого обособленного спора, рассмотренного по настоящему делу о несостоятельности Общества, ООО "Аквапарк Билдинг" и конкурсный управляющий Османкин С.И. обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделкой выражение должником согласия на перевод долга с ЗАО "Стремберг" в размере 61 926 103,38 руб. на ООО "Арагон" по договору от 10.01.2017 о переводе долга и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) Общества к ЗАО "Стремберг" в сумме 61 926 103,38 руб. Бессмертнова Л.В. была привлечена к участию в этом обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением кассационного суда от 04.08.2020, признана недействительной сделка по выражению согласия Обществом на перевод долга в сумме 61 926 103,38 руб. с ЗАО "Стремберг" на ООО "Арагон", а также соглашение о переводе долга от 10.01.2017, заключенное ЗАО "Стремберг" и ООО "Арагон". Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) Общества к ЗАО "Стремберг" в сумме 61 926 103,38 руб.

В рамках указанного обособленного спора было установлено, что ЗАО "Стремберг" (первоначальный должник) и ООО "Арагон" (новый должник) заключили договор от 10.01.2017 о переводе долга, по которому первоначальный должник перевел, а новый должник принял задолженность перед Обществом в сумме 61 926 103,38 руб., в том числе 61 722 052,15 руб. долга, подтвержденного решением арбитражного суда от 03.10.2012 по делу N А56-28459/2012, 204 000 руб. судебных расходов по тому же делу и 51,23 руб., взысканных постановлением апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А56-39459/2013. Дача должником согласия на перевод долга подтверждается уведомлением от 10.01.2017.

В материалы названного обособленного спора приобщены сведения о государственной регистрации за ЗАО "Стремберг" права собственности на многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Питерлэнд" площадью 168 596,7 кв.м. Отдельные помещения в данном комплексе сданы в аренду различным организациям, что свидетельствует об извлечении ЗАО "Стремберг" имущественной выгоды из эксплуатации торгово-развлекательного комплекса. Несмотря на наличие судебных споров об определении долей в праве общей долевой собственности на торгово-развлекательного комплекс, судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто участниками спора, что данный комплекс в спорный период находится в фактическом владении ЗАО "Стремберг", который извлекает выгоду из его эксплуатации. Изложенное обусловило вывод судов о том, что в случае, если бы долг перед Обществом сохранился за ЗАО "Стремберг", у Общества имелась бы реальная возможность получить (частичное) удовлетворение своего требования.

В результате совершения оспариваемых сделок Общество утратило статус кредитора ЗАО "Стремберг". При этом дебиторская задолженность, более 50% которой составляло право требования к ЗАО "Стремберг", является единственным имуществом Общества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу.

Кроме того, при принятии судебных актов суды учли факт нераскрытия ООО "Арагон" доказательств о составе своего имущества по состоянию на 10.01.2017, несмотря на соответствующие предложения суда первой инстанции. Изложенное обусловило вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у ООО "Арагон" какого-либо имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Суды также учли, что несмотря на принятие ООО "Арагон" обязательств должника по оспариваемому соглашению о переводе долга, ООО "Арагон" не исполнило принятые на себя обязательства перед Обществом. Нераскрытие ООО "Арагон" причин, по которым оно в отсутствие прямых корпоративных, договорных и иных отношений с Обществом и ЗАО "Стремберг" приняло добровольно на себя обязанность по исполнению обязательств по погашению долга, повлекло вывод судов об общности экономических интересов ООО "Арагон", ЗАО "Стремберг" и Общества. В рассматриваемой ситуации ООО "Арагон" не представило доказательств наличия обстоятельств, которые позволяли ему рассчитывать на разумный и очевидно ожидаемый экономический эффект от принятия на себя обязательства по погашению долга перед Обществом.

Бессмертнова Л.В. ни в рамках указанного обособленного спора, ни в настоящем обособленном споре о привлечении ее к субсидиарной ответственности не раскрыла разумные экономические и иные мотивы, в силу которых было дано согласие на перевод долга с ЗАО "Стремберг" на ООО "Арагон", а также не опровергла вывод судов об утрате Обществом возможности пополнить конкурсную массу на 61 926 103,98 руб.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов (заявителей) посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой одобрение контролирующим должника лицом сделки должника, включая сделки, указанной в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, причинившей вред имущественным правам кредиторов, указывает на вину руководителя.

Приняв во внимание сделанные в судебных актах о признании недействительной сделки по выражению согласия Обществом на перевод долга в сумме 61 926 103,38 руб. с ЗАО "Стремберг" на ООО "Арагон", а также соглашения о переводе долга от 10.01.2017, заключенного ЗАО "Стремберг" и ООО "Арагон", выводы о нарушении требований Закона о банкротстве и нарушении прав кредиторов Общества, суд апелляционной инстанции правильно установил неправомерность действий Бессмертновой Л.В. и причинно-следственную связь между противоправным виновным поведением ответчика по совершению указанной сделки, признанной впоследствии недействительной, и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов с учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления N 53.

Установив указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции правомерно привлек Бессмертнову Л.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводу Бессмертновой Л.В. о пропуске исковой давности по настоящему требованию была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в применении исковой давности суды обоснованно исходили из того, что прежний управляющий должником Бадикова (Иванова) Д.Д. была отстранена ввиду недобросовестных действий в интересах группы лиц, обладающих общими экономическими интересами, в которую входили ЗАО "Стремберг" и ООО "Арагон".

Коль скоро Бадикова (Иванова) Д.Д. целенаправленно не принимала мер по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а Османкин С.И. утвержден новым управляющим только 16.01.2019, вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы ООО "ТКБД" о неверном определении судом апелляционной инстанции размера субсидиарной ответственности Бессмертновой Л.В.

В постановлении от 28.07.2020 отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции установил размер ответственности в размере 38 677 465,01 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора не завершена проверка обоснованности требований кредиторов к должнику. Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что им совершаются действия по взысканию дебиторской задолженности.

Вследствие этого ООО "ТКБД" считает, что размер ответственности Бессмертновой Л.В. невозможно определить до окончания формирования конкурсной массы и завершения проверки обоснованности требований конкурсных кредиторов.

Также не получил судебной оценки довод о том, что в реестр требований кредиторов должника включены в том числе требования аффилированных с должником лиц, которые, по мнению ООО "ТКБД", не подлежат учету при определении размера ответственности.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что суд кассационной инстанции не располагает сведениями о том, завершено ли формирование реестра требований кредиторов должника, окончены ли расчеты с кредиторами, дело в части определения размера субсидиарной ответственности Бессмертновой Л.В. подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А56-71116/2017 в части взыскания с Бессмертновой Ларисы Викторовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк Питерлэнд" 38 677 465 руб. 01 коп. отменить.

Дело в этой части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части постановление от 28.07.2020 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая Ю.В. Воробьева