Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-9396/20 по делу N А56-90379/2015

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-90379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии представителя АО "БМ-Банк" Ивановой И.В. по доверенности от 30.12.2019, представителя Фелинского А.В. - Якушевой И.С. по доверенности от 20.12.2018,

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-90379/2015/ж.7,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Энергопроект" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017, конкурсный кредитор - акционерное общество "БМ-Банк" (далее - Банк) обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Фелинского Александра Валентиновича о признании незаконными его действий по перечислению 26 036 627,42 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосити", 3 909 011 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебный центр", 2 929 500 руб. в пользу Подоприхина Владимира Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, полагая, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность спорных платежей.

По мнению Банка, обязательства, послужившие основанием для перечисления денежных средств, являются мнимыми сделками, поскольку факт оказания услуг по договору управления, выдачи займа, поставки товара не подтвержден достаточными доказательствами. Как указывает податель жалобы, часть платежей совершена в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, частично обязательства основаны на взаимоотношениях между аффилированными лицами.

В судебном заседании представителем Банка поддержаны доводы кассационной жалобы. Представитель Фелинского А.В. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд рассматривает жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные перечисления относятся к текущим платежам и совершены конкурсным управляющим:

- в пользу ООО "Энергосити" на основании договора уступки прав (требований) от 03.05.2018, в соответствии с условиями которого ООО "Энергосити" путем участия в открытых торгах приобрело у АО "Теплоучет" в том числе права требования к АО "Энергопроект" в размере 50 769 112,08 руб., основанные на договоре поставки от 01.05.2011 N 01/5-ТУ, а также на разовых поставках, подтвержденных товарными накладными; договора уступки прав (требований) от 27.06.2018, в соответствии с условиями которого ООО "Энергосити" путем участия в открытых торгах приобрело у АО "Управляющая компания" права требования к АО "Энергопроект" в размере 157 192 684,41 руб., основанные на договорах управления, поручительства и займа;

- в пользу ООО "Судебный центр" на основании договора уступки прав (требований) от 19.06.2018, в соответствии с условиями которого ООО "Судебный центр" путем участия в открытых торгах приобрело у АО "НПФ" права требования к АО "Энергопроект" в размере 173 876 805,54 руб., основанные на договорах поставки и сублизинга;

- в пользу Подоприхина В.Е. на основании договора уступки прав (требований) от 10.09.2018 N ДУ-04/18, по условиям которого ООО "Энергогрупп" приобрело у ООО "Монтажприбор" право требования к АО "Энергопроект" на общую сумму 3 783 347,77 руб., основанное на договоре подряда; договора уступки прав (требований) от 20.11.2018 N ДУ-05/18, по условиям которого Подоприхин В.Е. приобрел у ООО "Энергогрупп" право требования к АО "Энергопроект" на общую сумму 3 783 347,77 руб., основанное на договоре подряда от 23.06.2014 N АХЛ-23.06.2014-МР-4 и подтвержденное справками о стоимости работ на общую сумму 2 929 500,00 руб.

В жалобе Банк указывал на необоснованность вышеуказанных перечислений, ссылаясь на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств должника перед названными лицами и оснований их возникновения, наличие признаков заинтересованности между должником и ООО "Энергосити".

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обоснованность текущих требований в рамках дела о банкротстве не подлежит исследованию и судом не проверяется, включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, проверку обоснованности требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет сам конкурсный управляющий должника. При наличии с его стороны возражений относительно включения в реестр текущих платежей указанной заявителем задолженности обоснованность текущих требований подлежит рассмотрению судом в рамках искового производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал, что Фелинский А.В. обладал достаточной информацией для установления действительности и обоснованности спорных сумм задолженности и правомерно произвел расчеты по текущим обязательствам. Отклоняя жалобу Банка, суд первой инстанции указал на проверку арбитражным судом действительности договоров уступки прав (требований) и поставки при проведении процессуального правопреемства в рамках требований кредиторов АО "Теплоучет", АО "Управляющая компания", АО "НПФ", включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, дополнительно отметил, что платежи совершены во исполнение обязательств, существование которых не опровергнуто, а доводы Банка относительно осуществления перечислений во исполнение мнимых сделок не могут быть приняты во внимание, поскольку ничтожность сделки может быть констатирована в рамках спора о гражданских правах и не подлежит оценке при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Между тем правомерность произведенных конкурсным управляющим выплат относится к предмету настоящего спора, а установление обстоятельств необоснованного перечисления может свидетельствовать о неправомерных действиях Фелинского А.В., повлекших уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности, проанализировать и проверить обоснованность предъявленных к должнику текущих требований и в случае обнаружения их необоснованности инициировать судебное разбирательство.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности квалификации сделки как ничтожной при рассмотрении жалобы Банка является ошибочным, поскольку мнимая сделка является ничтожной, то есть недействительной независимо от признания ее таковой судом (статьи 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В этом случае следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии доводов стороны спора о мнимости (злоупотреблении правами) установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Целью такой проверки является установление экономической и правовой обоснованности осуществления платы по договору, поскольку перечисление денежных средств должником в пользу кредитора без реального встречного предоставления приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов Банка о мнимом характере обязательств, по которым произведены спорные перечисления, перешло на конкурсного управляющего Фелинского А.В.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал достаточными представленные конкурсным управляющим документы первичного учета в подтверждение поставки, оказания услуг и выполнения работ, не установив фактическое предоставление должнику исполнения по договорам и не проверив экономическую целесообразность таких услуг, работ и поставки товаров должнику, осуществленных после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

При этом выводы суда первой инстанции о проверке действительности спорных обязательств в рамках обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов также следует признать ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об отношениях должника и третьих лиц за иной период.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что Банк, являясь кредитором должника, объективно ограничен в сборе доказательств, поскольку не является стороной правоотношений между должником и третьими лицами, в пользу которых произведены спорные платежи, в то время как в силу своей компетенции конкурсный управляющий должника наделен соответствующими полномочиями, бремя опровержения мотивированных сомнений кредитора в данном случае подлежит возложению на Фелинского А.В., которому не должно составить труда опровергнуть доводы жалобы Банка, представив соответствующие доказательства, тем самым исключив собственную ответственность за конкретные действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание неустановление судами всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта, кассационный суд считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности предложить конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства в подтверждение реальности отношений по спорным обязательствам.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суду следует принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-90379/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк