Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-10715/20 по делу N А56-30397/2017

15 октября 2020 г.

Дело N А56-30397/2017/

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника ООО "Прайм-Строй" Дмитренко Андрея Михайловича (194356, Санкт-Петербург, Шувалово, ул. Береговая, д. 26, кв. 5) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-30397/2017/сд.7,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Строй", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Морской пр., д. 28, лит. А, пом.1Н, ОГРН 1127847363247, ИНН 7813538969 (далее - Общество).

Определением от 29.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мягков Андрей Вячеславович.

Определением от 26.01.2018 Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Решением от 18.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шалаева Марина Александровна.

Конкурсный управляющий 18.07.2019 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительными совершенные должником 28.04.2017 платежи на общую сумму 6 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестБизнесПроект" (далее - Компания) и применить последствия их недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Дмитренко Андрей Михайлович просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно доводам жалобы, неплатежеспособность должника связана исключительно с требованием ПАО Сбербанк (далее - Банк), которое было предъявлено к должнику 03.05.2017, тогда как по состоянию на 25.04.2017 признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали. Поскольку обязательства ООО "Прайм-Строй" перед ПАО Сбербанк носят акцессорный характер, податель жалобы полагает, что Банк стал кредитором должника только с 03.05.2020.

Кроме того, податель жалобы считает, что оспоренная сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно выписке по операциям должника со счета, открытого в ПАО "Банк Санкт-Петербург", 28.04.2017 в пользу ответчика было совершено семь платежей на общую сумму 6 000 000 руб.

В качестве назначения платежей указано "оплата по договору поставки N 03/04/2017-П от 25.04.2017".

В связи с отсутствием сведений о получении должником от Компании встречного предоставления на указанные суммы, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Также в обоснование своего заявления ссылался на наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судами достоверно установлено отсутствие доказательств, подтверждающих поставку товара ООО "ИнвестБизнесПроект" должнику в счет оспариваемых платежей, произведенных за его счет 28.04.2017 в размере 6 000 000 руб. (договор поставки, товарные накладные). Первичной учетной документацией должника конкурсный управляющий не располагает по причине неисполнения обязанности по ее передаче руководителем должника.

Таким образом, должник не получил взамен уплаченной денежной суммы никакого имущества или имущественного права требования, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, также не представлено.

Поскольку оспариваемые платежи совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, а доказательств встречного предоставления по договору не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.05.2017, а оспариваемые платежи совершены 28.04.2017, то есть менее чем за год до принятия заявления о несостоятельности Общества.

Таким образом, в данном случае, необходимость установления и доказывания совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

К платежам, совершенным 28.04.2017 суды применили также положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признав оспариваемые платежи сделкой, повлекшей оказание предпочтения Компании перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России", чье требование впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных платежей подлежит отклонению с учетом диспозиции пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусматривающих такое условие в качестве необходимого для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении с кассационной жалобой Дмитренко А.М. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-30397/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Строй" Дмитренко Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с Дмитренко Андрея Михайловича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев