Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. N Ф07-11021/20 по делу N А21-1244/2019

15 октября 2020 г.

Дело N А21-1244/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АРТ и К" Авакова Р.В. (доверенность от 11.03.2020),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ и К" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А21-1244/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ и К", адрес: 236022, Калининград, ул. Г. Димитрова, д. 39, кв. 10, ОГРН 1023900594233, ИНН 3904003498 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству по имуществу Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, пом. I, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025 (далее - Агентство), об истребовании из чужого незаконного владения кабельной линии 450 м 380 В от ТП-264 к объекту - нежилому зданию (памятнику истории и культуры "Башня "Врангель") по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д.10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2019 по ходатайству Общества к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное бюджетное учреждение культуры "Калининградский областной музей янтаря", адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, пл. Маршала Василевского, д. 1, ОГРН 1033902809445, ИНН 3906109323 (далее - Учреждение).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило об уточнении заявленных требований, просило истребовать спорное имущество из незаконного владения Учреждения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.12.2019 и постановление от 25.06.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что истец подтвердил надлежащими доказательствами наличие правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании охранно-арендного договора от 03.06.1996 N 49, заключенного государственным научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры (арендодателем) (далее - Центр) и товариществом с ограниченной ответственностью "АРТ и К" (правопредшественником Общества, арендатором), последнему был предоставлен во временное пользование объект недвижимости - памятник истории и культуры "Башня "Врангель" по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 2а.

Дополнительным соглашением от 25.01.2011 сторона арендодателя по охранно-арендному договору заменена на Агентство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2014 по делу N А21-9932/2012, указанный договор был расторгнут, на Общество была возложена обязанность возвратить Агентству ранее предоставленный в аренду объект недвижимости.

Общество, ссылаясь на то, что оно является собственником кабельной линии 450 м 380 В от ТП-264, посредством которой осуществляется энергоснабжение здания по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 2а, и что вследствие расторжения охранно-арендного договора и возврата здания арендодателю, эта линия оказалась в незаконнном владении Агентства, а в дальнейшем Учреждения как лица, за которым здание закреплено на праве оперативного управления, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не доказало наличие предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для удовлетворения виндикационного требования, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него права собственности на заявленное им к истребованию имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество считает спорное имущество объектом недвижимости и в подтверждение наличия права собственности на него представило соглашение от 26.08.1997 к охранно-арендному договору, акты разграничения балансовой принадлежности от 15.02.1999, 06.03.2001.

Проанализировав содержание названных документов, суды пришли к выводу, что соглашение от 26.08.1997, в котором отражена договоренность сторон охранно-арендного соглашения считать кабельную линию собственностью арендатора, а также акты разграничения балансовой принадлежности, не являются документами, которые в соответствии со статьями 218, 219 ГК РФ признаются основаниями возникновения права собственности на имущество.

Суды также учли, что права Общества на спорное имущество не зарегистрированы и сведений об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении кабельной линии в деле не имеется.

При таком положении суды обоснованно посчитали, что Общество не подтвердило наличие у него права собственности на спорное имущество как на объект недвижимости.

Исходя их установленных по делу обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А21-1244/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина