Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2020 г. N Ф07-9260/20 по делу N А56-30264/2014

13 октября 2020 г.

Дело N А56-30264/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КронаСтройСервис" Фриделя Ильи Арнольдовича (паспорт), от Дмитриевой Надежды Владимировны представителя Рыбинского А.Л. (доверенность от 19.09.2017), от Кисельниковой Елены Владимировны представителя Литвиненко Д.С. (доверенность от 18.01.2017),

рассмотрев 07.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КронаСтройСервис" Фриделя Ильи Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-30264/2014/суб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "КронаСтройСервис", адрес: 198096, Санкт-Петербург, улица Зайцева, дом 3, литера А, помещение 9Н, ОГРН 1089847122970, ИНН 7805457240 (далее - должник, Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Конкурсный управляющий Фридель И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении Дмитриевой Надежды Владимировны, Кисельниковой Елены Владимировны, Ковалевского Александра Константиновича, Павлова Андрея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 13.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Фридель И.А., ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, нарушающее законные права и интересы заявителя, просит отменить определение от 13.01.2020 и постановление от 30.06.2020, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, руководители и единственный участник должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве. Ответчики действовали недобросовестно и незаконно, их бездействием должнику был причинен ущерб. Кроме того, податель жалобы указывает, что сделка признанная недействительной в рамках спора N А56-30264/2014/сд.5, оказала негативное воздействие на финансовое состояние должника, в результате чего должник утратил имущество рыночной стоимостью 5 900 000 руб.

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Дмитриева Н.В. и Кисельникова Е.В. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющего Фридель И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Кисельниковой Е.В. и представитель Дмитриевой Н.В. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Дмитриевой Н.В., Кисельниковой Е.В., Ковалевского А.К., Павлова А.Г. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и на недобросовестные действия ответчиков, в результате которых стало невозможным полное погашение требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что договоры лизинга, права лизингополучателя по которым были переданы по оспоренным дополнительным соглашениям, были заключены должником в 2011-2012 и исполнялись им вплоть до 2013, при этом лизинговые платежи за указанный период были выплачены более, чем на 80%.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении обязанности руководителя об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом не доказан момент возникновения и размер обязательств, возникших после этого момента. В свою очередь, совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, послужило основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц (определения суда от 28.11.2017 и от 15.02.2019).

Определениями суда первой инстанции от 28.11.2017 и от 15.12.2019 с Дмитриевой Н.В. и Кисельниковой Е.В. в конкурсную массу должника солидарно взыскано 9 761 412 руб. убытков, названые определения вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 12 Постановления N 53 указано, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что единственным участником должника является Кисельникова Е.В. Руководителями должника были Дмитриева Н.В. (в период с момента создания по 09.09.2013), Ковалевский А.К. (в период с 10.09.2013 по 16.06.2014), а также Павлов А.Г., исполнявший обязанность руководителя до момента введения процедуры банкротства.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что руководители и единственный участник должника обязаны были обратиться в суд с заявлением о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве, поскольку у Общества ухудшилось финансовое состояние.

Вместе с тем суды установили, что руководителями и участником должника предпринимались меры для продолжения исполнения Обществом своих обязательств.

Сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о непредставлении кредиторами доказательств того, что у Дмитриевой Н.В., Кисельниковой Е.В., Ковалевского А.К., Павлова А.Г. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Суды также не нашли оснований для возложения на Дмитриеву Н.В., Кисельникову Е.В., Ковалевского А.К., Павлова А.Г. субсидиарной ответственности вследствие совершения ряда сделок. Как указано в пункте 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из разъяснений пунктов 16, 17 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с лицом заведомо неспособным исполнить обязательство, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учетом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителя или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, послужило основанием для взыскания с контролирующих должника лиц убытков в рамках других обособленных споров. Взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственностью, возможно с учетом их зачетной правовой природы (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве), однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность и возмещение убытков представляют собой меры гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. На недопустимость возмещения убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям с учетом зачетного характера указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2). В данном деле контролирующие лица уже привлечены к ответственности в виде взыскания убытков за совершение сделок, соответственно, привлечение их к субсидиарной ответственности за совершение тех же сделок недопустимо.

На основании изложенного, придя к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для привлечения Дмитриевой Н.В., Кисельниковой Е.В., Ковалевского А.К., Павлова А.Г. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основываются на оценке совокупности обстоятельств, выявленных по результатам оценки материалов дела. Доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Каких-либо существенных доводов, свидетельствующих о наличии условий для применения в рассматриваемом случае исключительной меры ответственности - субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и учредителей (пункт 1 Постановления N 53) и способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и с выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований, достаточным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-30264/2014/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "КронаСтройСервис" Фриделя Ильи Арнольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян А.Л. Каменев