Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2020 г. N Ф07-9253/20 по делу N А56-17235/2019

16 октября 2020 г.

Дело N А56-17235/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" представителя Мясниковой Е.В. (доверенность от 27.03.2020), от Копейкина А.Н. представителя Копейкина Р.А. (доверенность от 10.10.2019), от финансового управляющего Баринова С.Л. представителя Филатовой В.В. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-17235/2019,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов Сергей Алексеевич 15.02.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Вишнякова Владимира Александровича (08.06.1977г.р., СНИЛС 05340319825, ИНН 370252716853) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть оглашена 29.04.2019) заявление было признано обоснованным, в отношении Вишнякова В.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Публикация об этом совершена в газете "Коммерсант" N 84(6564) от 18.05.2019.

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (далее - Банк) 12.07.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 439 720 руб. 26 коп. просроченного долга, 3 675 134 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 49 845 руб. 21 коп. неустойки, 5 400 руб. штрафа, возникшей из кредитного договора N 10284/10 от 24.12.2010 и дополнительного соглашения к нему от 22.03.2011, что подтверждено мировым соглашением, утвержденным определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11.04.2012 по делу N 2-1217/12.

Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, во включении требования АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" в реестр требований кредиторов Вишнякова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.01.2020 и постановление от 17.06.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для отказа Банку во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку постановлением Октябрьского РОСП г. Иваново об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 16.03.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Вишнякова В.А. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), на котором, по мнению заявителя, основан вывод суда первой инстанции о полном погашении Копейкиной З.А. задолженности по мировому соглашению от 11.04.2012.

Также указывает, что вогласно сведениям, представленным УФССП по Ивановской области, остаток задолженности по исполнительном производству в отношении Вишнякова В.А. по состоянию на 16.03.2020 составляет 346 335 руб. 16 коп., что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 16.03.2020 в отношении Вишнякова В.А.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители финансового управляющего и Копейкина А.Н. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком и Копейкиным Романом Анатольевичем, Антоновым Алексеем Валерьевичем (далее совместно именуемые - заемщики) был заключен кредитный договор N 10284/10 от 24.12.2010 в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.03.2011 (далее - кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора N 10284/10 от 24.12.2010 кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 600 000 рублей со сроком погашения, не позднее чем через 60 месяцев с даты предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16,0 % годовых и ежемесячной уплатой процентов не позднее 24 числа каждого месяца и на дату возврата кредита.

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора N 10284/10 от 24.12.2010 был установлен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет 136 181 руб. 12 коп. на дату подписания настоящего кредитного договора.

Последний платеж является корректирующим и включает в себя: остаток основного долга; проценты, начисленные на остаток основного долга по кредиту за период с даты, следующей за датой погашения последнего ежемесячного аннуитетного платежа, по дату возврата кредита, установленную в п. 1.1 кредитного договора N 10284/10 от 24.12.2010, включительно; суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Последний платеж должен быть уплачен не позднее чем через 60 месяцев с даты предоставления кредита. 11.04.2012 Фрунзенским районным судом г. Иваново утверждено мировое соглашение между АКБ "Инвестторгбакн" (ПАО) и Копейкиным Р.А., Антоновым А.В., Копейкиной З.А., Вишняковым В.А., Копейкиной Т.Н., Вишняковой Н.В., ООО "Автомобильная школа Вариант", ООО "Автоматизированные Автодромы Вариант" на следующих условиях:

ответчики признали наличие перед истцом задолженности по кредитному договору N 10284/10 от 24.12.2010 по состоянию на 29.03.2012 в размере: 6 043 290 руб. 37 коп., в том числе:

сумма основного долга - 5 264 780 руб. 26 коп.;

проценты по п. 2.2. кредитного договора - 562 976 руб. 61 коп.;

пени по п.6.3. кредитного договора - 113 733 руб. 50 коп.;

штраф по п.6.2. кредитного договора - 1 800 руб.

График оплаты по мировому соглашению приведен в тексте заявления.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Банк обратился в суд за получением исполнительных листов.

В отношении Вишнякова В.А. 16.10.2014 был выдан исполнительный лист серии ВС N 048827161.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) 01.03.2018 исх. N 37/9-4 предъявил исполнительный лист серии ВС N 048827161 в отношении Вишнякова В.А. в Октябрьский РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области для принудительного исполнения и взыскания задолженности в полном объёме в размере 4 897 002 руб. 26 коп.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 19/03/2018 было возбуждено исполнительное производство N 7896/18/37002-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 05.06.2018 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа.

В этой связи АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) вынужден был обратиться в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП об оспаривании постановления от 05.06.2018.

Решением от 29.08.2018 административный иск Банка удовлетворен, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.06.2018 признано незаконным.

Таким образом, как указано в первоначально поданном требовании, по состоянию на 07.05.2019 по кредитному договору имеется непогашенная задолженность в сумме 5 170 099,97 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 439 720 руб. 26 коп.; проценты за пользование кредитом - 3 675 134 руб. 50 коп.; неустойка - 49 845 руб. 21 коп.; штраф - 5400 руб.

В связи с отсутствием исполнения в ходе исполнительного производства и возбуждением дела о банкротстве в отношении Вишнякова В.А., АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

В соответствии с представленной в материалы обособленного спора заверенной копией письма АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) от 01.03.2018 исх. N 37/9-4, адресованного начальнику Октябрьского РОСП - старшему судебному приставу, задолженность в отношении Вишнякова В.А., по исполнительному листу серии ВС N 048827161 составляет 4 897 002 руб. 26 коп., что может свидетельствовать о частичном погашении утвержденной мировым соглашением суммы.

Та же сумма была предъявлена для погашения Копейкиной З.А. в адресованном ей письме от 01.03.2018 исх.N 37/9-6.

Сведения о погашении указанной суммы представлены в суд.

Так, 24.07.2019 Копейкина З.А. внесла денежные средства по состоянию на 28.02.2019 (4 897 002 руб. 26 коп.) на свой текущий счет в Банке для погашения задолженности по мировому соглашению.

В арбитражный суд 10.10.2019 Банком направлено уточнение требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором кредитор признает погашение за счет третьего лица, просит включить в реестр 321 924,30 руб., из них: 266 679 руб. 10 коп. - основной долг, 49 845 руб. 20 коп. - неустойка, 5400 руб. - штраф, расчет требований произведен за период с 30.04.2011 по 01.03.2012 - до заключения мирового соглашения.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 22.10.2019, согласно которому исполнительное производство по исполнительному листу прекращено в связи с перечислением должником задолженности в размере 4 897 002 руб. 26 коп., все назначенные меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения сняты.

С учетом установленного суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности Банком своих требований, как по праву, так и по размеру, признал обязательства должника перед Банком прекращенными в связи с надлежащим исполнением, вследствие чего отказал в удовлетворении заявления.

Суд также применил положения гражданского законодательства о пропуске заявителем срока исковой давности по уточненным требованиям за период с 30.04.2011 по 01.03.2012, о применении которого заявлено финансовым управляющим должника.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В данном случае на требование кредитора распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку представлен судебный акт суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения в исковом производстве.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника Вишнякова В.А. суммы основного долга в размере 266 679 руб. 10 коп., неустойки в размере 49 845 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что общая задолженность была зафиксирована в мировом соглашении, после утверждения которого судом задолженность была погашена одним из обязанных лиц в полном объеме.

Указанное подтверждено письмом судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Иваново от 23.08.2019, сводное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании постановления от 22.10.2019.

Доводы кассационной жалобы о нарушении таким образом очередности погашения задолженности, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в мировом соглашении, был приведен расчет задолженности, в заявлении Банка от 01.03.2018 о возбуждении в отношении Вишнякова В.А. исполнительного производства был подтвержден размер задолженности в сумме 4 897 002 руб. 26 коп., в связи с чем дальнейшее изменение Банком порядка погашения задолженности со ссылкой на указанную норму неправомерно.

С учетом изложенного, а также заявления о пропуске срока давности по уточненным требованиям также несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что внесенная Копейкиной З.А. сумма денежных средств была недостаточна для полного погашения задолженности по состоянию на дату их поступления, так как в период с 28.02.2018 (дата расчета задолженности по мировому соглашению) по 24.07.2019 (дата оплаты) на сумму основного долга были начислены проценты в соответствии с условиями мирового соглашения от 11.04.2012.

Кроме того, в представленном суду расчете уточненных требований данный период не был заявлен.

Таким образом, обязательство перед Банком обоснованно признано прекращенным и требования не подлежащими включению в связи с надлежащим исполнением судебного акта, которым был установлен размер обязательств должника перед кредитором.

В части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 5400 руб. штрафа выводы судов правомерны, поскольку Банком не подтверждены заявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вишнякова В.А. требования, расчета исполненного после утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения и до предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено.

Ссылка Банка на постановление Октябрьского РОСП г. Иваново от 16.03.2020 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства неправомерна, так как 26.06.2020 судебным приставом исполнителем Емелиной А.А. исполнительное производство N 23923/20/37002-ИП окончено, что подтверждается постановлением заместителя главного судебного пристава Ивановской области Бурнос С.В. о признании жалобы частично обоснованной N 15360/20/14673 от 02.07.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так как доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-17235/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев