Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2020 г. N Ф07-10265/20 по делу N А56-42617/2014

16 октября 2020 г.

Дело N А56-42617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Волкова А.С. - Никитиной В.С. по доверенности от 30.06.2020,

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-42617/2014/ж.2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, ИНН 7814529396, ОГРН 1127847114086 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Васильев Сергей Леонидович, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Волкова А.С., выразившиеся в назначении повторных торгов по продаже имущества Общества при наличии победителя по итогам первых торгов и заключенного договора купли-продажи имущества по цене 1 614 000 руб., признать заниженной начальную продажную цену имущества Общества в составе 536 727 руб. и 18 343 773 руб. 23 коп. дебиторской задолженности обществ с ограниченной ответственностью "Омега Ритейл Групп" и "Петрохолдинг М" соответственно, определить начальную продажную цену имущества Общества в размере его номинальной стоимости.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Васильев С.Л. просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Волкова А.С.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий уклонился от заключения договора с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Бухара Сити", не принял мер по получению ответа от победителя торгов.

Васильев С.Л. полагает, что Волков А.С., исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника и ООО "Петрохолдинг М", является заинтересованным лицом, в связи с чем им нарушен запрет, установленный пунктом 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В поступившем в материалы дела отзыве конкурсный управляющий возражает по доводам жалобы, просит оставить определение от 15.12.2019 и постановление от 25.06.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг основных обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение обязанностей является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Приведенный в названных статьях Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судами, 26.03.2019 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 3598833 о принятии собранием кредиторов должника 21.03.2019 решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Опубликованное на сайте ЕФРСБ 01.04.2019 сообщение N 3619095 о проведении 03.06.2019 торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества должника (лота N1 536 727 руб. дебиторской задолженности ООО "Омега Ритейл Групп" и 18 343 773 руб. 23 коп. ООО "Петрохолдинг М"),содержало в качестве приложений проекты договоров задатка и уступки права требования.

В протоколе от 31.05.2019 N 37736-ОАОФ/1 зафиксировано, что к участию в торгах допущены: ООО "Бухара Сити" и Поляков Владимир Юрьевич.

Согласно протоколу от 04.06.2019 N 37736-ОАОФ/1 наиболее высокую цену за имущество должника, являвшееся предметом торгов, предложило ООО "Бухара Сити", которое признано победителем.

Абзацем первым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В кассационной жалобе Васильев С.Л. указывает на уклонение конкурсным управляющим от получения ответа ООО "Бухара Сити", направленного им 02.07.2019, тем самым - от обязанности заключения договора с победителем торгов.

В то же время, как установлено судами, предложение заключить договор купли-продажи (договор уступки права требования (цессии)), с приложенными протоколами от 31.05.2019 N 37736-ОАОФ/1 и от 04.06.2019 N 37736-ОАОФ/1, а также двумя экземплярами договора конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Бухара Сити" 06.06.2019 ценным письмом с описью вложения.

Аналогичное по содержанию и комплекту приложенных документов письмо направлено 04.06.2019 ООО "Бухара Сити" конкурсным управляющим на электронную почту.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с предложением заключить договор купли-продажи 08.06.2019 прибыло в место вручения и только 27.06.2019 получено ООО "Бухара Сити".

Указанные обстоятельства установлены решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16.07.2019 N 78/23504/2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Бухара Сити", и не опровергнуты в рамкха настоящего спора.

Таким образом, ООО "Бухара Сити" в течение 19 дней уклонялось от получения почтового отправления, что также установлено и отражено в определении арбитражного суда от 15.12.2019 по обособленному спору N А56-42617/2014/сд.6, оставленном без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2020.

Вместе с тем начиная с 27.06.2019 в течение 5 дней ООО "Бухара Сити" было обязано подписать договор купли-продажи. Следовательно, срок подписания такого договора истек 02.07.2019.

В связи с неполучением с 02.07.2019 по 01.08.2019 подписанного договора, а также оплаты конкурсный управляющий 03.08.2019 опубликовал в газете "КоммерсантЪ" объявление N 78030257381 о проведении повторных торгов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о совершении конкурсным управляющим всех необходимых действий, направленных на заключение договора с победителем торгов.

Как обоснованно отмечено судами, ООО "Бухара Сити" не обеспечило своевременного получения почтовой корреспонденции, что не может быть вменено в вину конкурсному управляющему, надлежащим образом и своевременно уведомившему победителя торгов о необходимости подписать договор.

При этом судами принято во внимание, что проект договора купли-продажи (уступки права требования) размещен в ЕФРСБ в качестве приложения к объявлению о проведении торгов, в связи с чем ООО "Бухара Сити" не могло не знать условий договора, с которыми оно согласилось, направив заявку на участие в торгах.

Таким образом, доводы Васильева С.Л. в указанной части необоснованны, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

В обоснованание довода о заинтересованности конкурсного управляющего, Васильев С.Л. указывает, что Волков А.С. является конкурсным управляющим как Общества, так и ООО "Петрохолдинг М", полагает, что при исполнении обязанностей организатора торгов Волков А.С., несмотря на конфликт интересов, воспользовался своим положением и уклонился от заключения договора с ООО "Бухара Сити".

Указанные доводы были предметом исследования и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Толкование термина "конфликт интересов" содержится в статье 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под ним понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10 данного Закона, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Как правомерно отмечено судами, то обстоятельство, что Волков А.С. одновременно является конкурсным управляющим Общества, которому принадлежит право требования, выставленное на торги 03.06.2019, и ООО "Петрохолдинг М", чья задолженность являлась предметом торгов 03.06.2019, не свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом соблюдения Волковым А.С. порядка и условий проведения торгов.

Доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судами установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-42617/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев