Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-9708/20 по делу N А56-134695/2018

19 октября 2020 г.

Дело N А56-134695/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-134695/2018,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Корпорация), о взыскании 6 228 293 руб. неосновательного обогащения и 2 084 017 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

Корпорация обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора, в сумме 350 000 руб.

Определением суда от 21.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020 определение от 21.01.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление Корпорации удовлетворено частично: с Управления в пользу Корпорации взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление апелляционного суда от 30.06.2020 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.01.2020.

Податель жалобы считает, что Корпорация не доказала факт несения судебных расходов на сумму 60 000 руб., учитывая сложившуюся судебную практику, невысокую сложность спора и, как следствие, незначительный объем работы, выполненной Романюком И.В. - представителем Корпорации в ходе судебного разбирательства. Кроме того, Корпорация не обосновала необходимость привлечения специалистов для оказания юридических услуг на платной основе.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Корпорацией в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу был представлен договор оказания юридических услуг от 20.12.2018 N 7/2018-сд (далее - Договор), заключенный с индивидуальным предпринимателем Щегловым Андреем Юрьевичем, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 13.09.2019, платежное поручение от 20.09.2019 N 2 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018 по 24.09.2019.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, указав на отсутствие доказательств оказания Корпорации юридических услуг Щегловым А.Ю. в рамках рассмотренного спора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и признал факт оказания юридических услуг доказанным со ссылкой на представленные Корпорацией документы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По условиям пункта 1.1 Договора предприниматель Щеглов А.Ю. оказывает услуги по юридическому сопровождению дела N А56-134695/2018.

При этом исполнитель вправе привлечь для оказания услуг по Договору третье лицо - Романюка Игоря Викторовича, оставаясь ответственным перед заказчиком за результат услуги по Договору (пункт 1.5 Договора).

Согласно материалам дела представитель Корпорации Романюк И.В. в ходе рассмотрения спора по существу участвовал в четырех заседаниях в суде первой инстанции, одном заседании апелляционного суда и одном заседании суда кассационной инстанции. В деле имеются подписанные данным представителем процессуальные документы. Таким образом, предусмотренные в Договоре услуги представителем Корпорации были фактически оказаны.

Корпорация представила в дело документы, подтверждающие несение ею судебных издержек по оплате услуг представителя. Действительность представленных документов Управлением не оспорена.

Апелляционный суд, исследовав представленные Корпорацией документы, а также исходя из объема работы, выполненного представителем Корпорации, характера и степени сложности спора, признал обоснованными понесенные Корпорацией судебные издержки на сумму 60 000 руб.

Несогласие Управления с выводами апелляционного суда в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемого судебного акта.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность присужденной Корпорации суммы судебных расходов, Управление в материалы дела не представило.

Обжалуемое постановление является мотивированным, обоснованным, а взысканная сумма судебных расходов отвечает принципу справедливости и соразмерности.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-134695/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев