Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-9979/20 по делу N А56-143540/2018

19 октября 2020 г.

Дело N А56-143540/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от АО "Беатон" Филимонова Т.М. (доверенность от 01.10.2020), Ильина Д.В. (доверенность от 11.02.2020), представителя участников ООО "СМУ N 13 Метрострой" Оленева Р.Н. (протокол от 07.10.2019), от конкурсного управляющего ООО "СМУ N 13 Метрострой" Суша Д.Э. (доверенность от 15.10.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Беатон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-143540/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Беатон", адрес: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, ком. 320, ОГРН 1037843098237, ИНН 7825367884 (далее - АО "Беатон") 18.10.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой", адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 124 199 руб.

Определением от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, требование АО "Беатон" в размере 26 124 199 руб. признано необоснованным.

В кассационной жалобе АО "Беатон" просит отменить определение от 21.01.2020 и постановление от 10.07.2020, принять новый судебный о включении его требования в размере 26 124 199 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы считает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-67037/2018 установлено, что переход права собственности на переданное должнику имущество АО "Беатон" на общую сумму 26 124 199 руб. не произошел, а на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере стоимости переданного имущества.

Также АО "Беатон" полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно применили срок исковой давности ко всей сумме неосновательного обогащения; указывает на то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано им 18.10.2019, следовательно, срок исковой давности может быть применен только к товарным накладным дата поставки по которым составляет более трех лет до 18.10.2019.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель участников ООО "СМУ N 13 Метрострой" и представитель конкурсного управляющего просили в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.11.2018 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гамзаев Х. А.

Решением от 09.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества назначен Гамзаев Х.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение от 09.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления временного управляющего Гамзаева Х.А. о признании Общества несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением от 18.05.2020 временным управляющим должника утвержден Ганжин В.С.

В рамках дела о банкротстве Общества АО "Беатон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своего заявления кредитор ссылался на вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А56- 67037/2018, которым установлено, что в расчете АО "Беатон" указаны продажи и их суммы реализации, не подтвержденные транспортными накладными, отсутствующими в материалах дела на общую сумму 26 124 199 руб., на которую также подлежит уменьшению сумма поставки продукции АО "Беатон", поскольку переход права собственности Общества на продукцию на указанную сумму не подтвержден АО "Беатон" конкретными товарно-транспортными накладными.

Как полагает АО "Беатон", изложенное подтверждает, что переход права собственности на имущество кредитора, переданное должнику по документам, перечисленным в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А56- 67037/2018 не произошел, и это не требует повторного доказывания и исследования в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом кредитор указывает, что по товарным накладным должнику был поставлен товар (бетон), который невозможно вернуть в натуре после его заливки в конструкцию без нарушения ее целостности, в связи с чем он вправе требовать возмещения стоимости этого имущества.

Возражая против требования кредитора, должник в лице представителя его участников указывал, что Общество в полном объеме исполнило обязательства по оплате продукции, поставленной кредитором; ранее в рамках дела о банкротстве Общества арбитражным судом уже было рассмотрено требование кредитора к должнику в размере 39 887 841 руб. 50 коп., составной частью которого фактически являлась сумма, указанная в настоящем требовании (постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2019 требования кредитора признаны необоснованными); в части требования на сумму 6 299 700 руб. (поставки от 25.06.2016, 24.08.2016 и 01.10.2016) кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что требование кредитора следует признать необоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование АО "Беатон" основано на обстоятельствах, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А56-67037/2018.

В рамках указанного спора АО "Беатон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с должника 38 411 712 руб. 50 коп. задолженности за поставленную бетонную смесь по договору от 25.11.2015 N БС8438/15, в том числе 26 124 199 руб., предъявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора, и 9 923 858 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты за период 25.11.2016 - 17.04.2018.

Решением суда от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 38 441 712 руб. задолженности, 18 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2019, решение от 24.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований АО "Беатон" отказано полностью.

По мнению АО "Беатон" вывод суда апелляционной инстанции о том, что "в расчете истца указаны продажи и их суммы реализации, не подтвержденные транспортными накладными, отсутствующими в материалах дела на общую сумму 26 124 199 руб., на которую также подлежит уменьшению сумма поставки продукции истца, поскольку переход права собственности ответчика на продукцию на указанную сумму не подтвержден истцом конкретными ТТН" является доказательством того, что у Общества имеется задолженность перед АО "Беатон" в указанной сумме.

Между тем, проанализировав содержание вступивших в законную силу судебных актов по делу N А56-67037/2018, суд апелляционной инстанции в рамках данного обособленного спора пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела N А56-67037/2018 установлено, что АО "Беатон" предъявило ко взысканию сумму 26 124 199 руб., включив ее в расчет исковых требований без какого-либо надлежащего документального обоснования.

В рамках дела N А56-67037/2018 судами было установлено, что сдача и приемка продукции по условиям договора поставки должна была оформляться путем подписания сторонами товарно-транспортных накладных (пункт 4.2 договора).

В постановлении от 26.07.2019 по делу N А56-67037/2018 Арбитражный суд Северо-Западного указал, что поскольку поставка продукции осуществлялась АО "Беатон" посредством автобетоносмесителя и согласно условиям договора (в частности пунктов 4.2 и 4.3) должна подтверждаться соответствующими документами, то судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены требования АО "Беатон" на сумму 26 124 199 руб. как не подтвержденные товарно-транспортными документами.

В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена форма N 1-Т товарно-транспортных накладных.

Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Судами установлено, что в материалы настоящего обособленного спора представлены те же документы, что были представлены в дело N А56-67037/2018 (требования основаны на том же договоре), которые получили надлежащую оценку в судебных актах, а именно товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, подтверждающих поставку кредитором должнику товара на сумму 26 124 199 руб. представлено не было.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленной задолженности.

Поскольку требование АО "Беатон" было рассмотрено судами по существу, доводы подателя жалобы, касающиеся применения срока исковой давности к заявленному требованию, не могут повлиять на обоснованность общего вывода судов об отказе во включении требования АО "Беатон" в реестр требований кредиторов должника за недоказанностью наличия задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-143540/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Беатон" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк К.Г. Казарян С.Г. Колесникова