Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2020 г. N Ф07-1375/20 по делу N А56-5720/2015

16 октября 2020 г.

Дело N А56-5720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-5720/2015/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТЛЗ", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Большая Московская, д. 18, лит.А, ОГРН 1137847186410, ИНН 7840489044 (далее - Компания), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл", адрес : 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 24, лит. А, ОГРН 1107847072960, ИНН 7817319164 (далее - Общество).

Определением от 06.05.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Решением суда от 08.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

Конкурсный управляющий Рулева А.И. 04.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.03.2014 N 28/2, заключенного Обществом (продавец) и Филипповой Мариной Анатольевной, и о применении последствий недействительности сделки виде истребования автомобиля TOYOTA RAV4, VIN JTMBE31V00D076770, 2012 года выпуска (далее - автомобиль), и возврата его в конкурсную массу.

Определением от 12.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хрисанфова Е.А., Галаганова Н.Ю.

Определением от 31.08.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремкар" (далее - ООО "Ремкар").

Определением от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.01.2020 и постановление от 29.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что процессуальное поведение ответчика подтверждает его недобросовестность, поскольку Филиппова М.А. отказалась представить подлинные документы, что препятствовало проведению экспертизы на предмет выяснения давности их изготовления.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 29.01.2020 и постановления от 29.06.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что Общество (продавец) и Филиппова М.А. (покупатель) 13.03.2014 заключили договор купли-продажи автомобиля по цене 572 000 руб. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от 13.03.2014.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 13.03.2014 стороны установили, что оплата товара возможна наличными денежными средствами путем их внесения в кассу должника. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2014 N 9 Филиппова М.А. оплатила стоимость автомобиля в полном объеме.

Сведения о заинтересованности сторон сделки в материалах обособленного спора отсутствуют, на данное обстоятельство конкурсный управляющий не ссылался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании сведений, предоставленных Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установлено, что автомобиль с 21.03.2014 зарегистрирован за Филипповой М.А., с 12.04.2017 - за Хрисанфовой Е.А., с 28.06.2017 - за Галагановой Н.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая на неравноценность встречного исполнения обязательств. Ссылаясь на заключение специалиста от 16.03.2017, в котором указана рыночная цена автомобиля (без его осмотра) в размере 806 400 руб., конкурсный управляющий полагал стоимость автомобиля заниженной.

Филиппова М.А., возражая против обоснованности заявления конкурсного управляющего, представила доказательства несения расходов на ремонт автомобиля в сумме 196 080 руб., поскольку автомобиль приобретен со значительными повреждениями.

Для определения рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта от 27.05.2019 рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 478 563 руб.

В материалы обособленного спора также представлены пояснения бывшего руководителя должника, подтверждающие сведения о плохом техническом состоянии автомобиля и содержащие информацию о расходовании денежных средств, полученных от Филипповой М.А.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, равно как и то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Оспариваемая сделка - единственная, заключенная должником с Филипповой М.А. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что ответчик являлась лицом, заинтересованным либо аффилированным по отношению к должнику, не представлены.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий не ссылалась и не приводила доказательства того, что Общество на момент заключения оспариваемой сделки обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки доводу кассационной жалобы судебная экспертиза квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.03.2014 N 9, в случае ее проведения, не могла бы подтвердить или опровергнуть факт оплаты по оспариваемой сделке, поскольку перед экспертом мог быть поставлен вопрос только о давности изготовления квитанции.

Между тем в рамках настоящего обособленного спора бывший руководитель должника представил пояснения относительно расходования денежных средств, полученных от Филипповой М.А. по оспариваемой сделке, а также сведения о передаче бухгалтерской документации должника по акту приема-передачи от 14.05.2014.

При изложенных фактических обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-5720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая Ю.В. Воробьева