Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-10226/20 по делу N А56-58832/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А56-58832/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу "БАНК ГОРОД" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-58832/2019/тр.21,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 5, лит. А, пом. 23-Н, каб. 1, ОГРН 1027804893049, ИНН 7810274764 (далее - Общество), "БАНК ГОРОД" (акционерное общество), адрес: 115280, Москва, 1-й Автозаводской проезд, 4, 1, ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 10 000 000 руб. задолженности по кредитному договору от 31.07.2012 N 216-КЛВ-Юл.

Определением от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 06.02.2020 и постановление от 08.07.2020 отменить и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.

Банк полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 04.09.2018, поскольку с 30.11.2015 и до названной даты Банк объективно не имел правовых оснований на судебную защиту, так как не являлся кредитором Общества в связи с заключением 30.11.2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Нефтьгаз-Развитие" (далее - ООО "Нефтьгаз-Развитие") договоров уступки прав требования (цессии) N 1-Ц/15 и N 2-Ц/15, по условиям которых Банком были отчуждены права требования по кредитным договорам, в том числе и права требования к Обществу.

По мнению подателя жалобы, право на обращение с рассматриваемым заявлением появилось у него 04.09.2018 в связи с тем, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А40-226053/2015 названные договоры цессии признаны недействительными сделками и Банк восстановлен в правах кредитора.

Также Банк полагает, что информация, полученная у акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй" (далее - АО "Национальное бюро кредитных историй"), является достаточным доказательством предоставления рассматриваемого кредита и наличия у Общества задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационномпорядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2019 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Банк в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности, о применении которого заявлено временным управляющим Общества.

Также суд первой инстанции указал на непредставление Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ достаточных доказательств наличия спорной задолженности.

В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о непредоставлении Банком достаточных доказательств наличия спорной задолженности, а именно первичных документов в обоснование заявленных требований, в том числе кредитного договора, доказательств перечисления кредитных денежных средств должнику.

Вопреки доводам Банка, суды обоснованно не приняли в качестве достаточного доказательства наличия спорной задолженности сведения, предоставленные АО "Национальное бюро кредитных историй".

Перечисленные в кассационной жалобе нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон N 218-ФЗ) не свидетельствуют о том, что сведения, содержащиеся в банке кредитных историй, являются самостоятельным и достаточным доказательством наличия задолженности.

В силу положений статьи 5 Закон N 218-ФЗ источником формирования кредитной истории являются непосредственно кредитные организации, которые предоставляют соответствующую информацию в бюро.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в отсутствие каких-либо иных доказательств предоставления спорного кредита и наличия у Общества задолженности сведения, предоставленные АО "Национальное бюро кредитных историй", не могут являться самостоятельным основанием для признания требования Банка обоснованным по праву и размеру.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд первой инстанции установил, что согласно представленной Банком выписке, полученной из АО "Национальное бюро кредитных историй", срок погашения кредита установлен до 31.07.2013.

Заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд посредством почтового отправления 02.09.2019 с датой отправки - 26.08.2019.

Поскольку Банком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод Банка о невозможности правильного истечения срока исковой давности в отсутствие договора и документации Банка, поскольку данный довод имел бы значение при исчислении срока исковой давности по ежемесячным платежам. В настоящем случае последний платеж по возврату кредита должен был быть осуществлен не позднее 31.07.2013, тогда как все остальные платежи подлежали уплате ранее указанной даты.

Указанный в кассационной жалобе довод Банка о том, что в период с 30.11.2015 по 04.09.2018 он не имел правовых оснований на судебную защиту, так как не являлся кредитором Общества в связи с передачей своих прав ООО "Нефтьгаз-Развитие" по договорам цессии от 30.11.2015 N 1-Ц/15 и N 2-Ц/15, которые впоследствии были признаны недействительными сделками, не может быть принят судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В данном случае ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Банк, возражая против применения срока исковой давности, не заявлял указанный довод, в связи с чем он не может учитываться судом кассационной инстанции.

Если судом установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно применили срок исковой давности и отказали в удовлетворении заявления Банка.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-58832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу "БАНК ГОРОД" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева