Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-10488/20 по делу N А56-35899/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А56-35899/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КЛИНИК" Копыленко А.С. (доверенность от 23.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью "Дентикль" Розова Ю.В. (доверенность от 15.03.2020),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентикль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-35899/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КЛИНИК", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 6 корп. 1, ОГРН 1089847255288 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дентикль", адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр. Комендантский, д. 13, к. 1 лит. А, пом. 10 Н, ОГРН 1177847395043, ИНН 7814714945, (далее - ООО "Дентикль"; ранее - общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ КЛИНИК. КОМ"), о признании недействительным договора купли-продажи основных средств N 1 от 22.12.2017 года, заключенный между Обществом и ООО "Дентикль". Применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Дентикль" возвратить Обществу ортопантомограф "ORTHOPHOS XG3" (2007 г.в. N 104058) и радиовизиограф "XIOS" (2006 г.в. N 05425), а Общество вернуть ООО "Дентикль" уплаченные по договору купли-продажи основных средств от 22.12.2017 N 1 70 000 рублей.

Решением суда от 29.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020, иск удовлетворен.

ООО "Дентикль" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечаток в решении от 29.02.2020, а именно об исправлении наименования и номера оборудования: ортопантомограф "ORTHOPHOS XG3" 2007 г. N 104058, радиовизиограф "XIOS" 2006 г. N 05425 на ортопантомограф "ORTHOPHOS XG3" (2008 г.в. N 104058), радиовизиограф XIOS (2008 г.в. N 00003445).

Определением от 01.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Дентикль", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что судами проигнорированы те обстоятельства, что несоответствие наименования и номеров спорного оборудования подтверждается сведениями технических паспортов, а также актом Роспотребнадзора. Оба данных документа, по мнению заявителя, составлены сторонними организациями, которые непосредственно производили осмотр оборудования на объекте и выдали соответствующие заключения о надлежащих номерах и наименованиях оборудований.

Как полагает податель жалобы, в подтверждение доводов кассационной жалобы, в материалах дела содержатся свидетельские показания бывшего генерального директора Общества и его сотрудников, из показаний которых следует, что предметом спорной сделки являлись ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (2008 г.в. N 104058) и радиовизиограф XIOS (2008 г.в. N 00003445).

По мнению подателя жалобы, необходимо правильно установить предмет спора в виде оборудования, которое подлежит возврату ООО "Дентикль" Обществу - ортопантомограф и радиовизиограф. Истребовать имущество из чужого незаконного владения исключительно то имущество, которое находится в распоряжении ООО "Дентикль". Правильное определение и идентификация оборудования - единственный способ правильно определить предмет спора и предмет восстановления нарушенного права Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ООО "Дентикль" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью третьей статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части четвертой статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО "Дентикль" установил, что при изготовлении решения от 29.02.2020 не было допущено опечаток в указании номера и года выпуска оборудования, являющегося предметом спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что сведения об оборудованиях: ортопантомограф "ORTHOPHOS XG3" (2007 г.в. N 104058) и радиовизиограф "XIOS" (2006 г.в. N 05425) были указаны в акте приема - передачи от 25.12.2017 к договору купли-продажи N 01/2017 от 22.12.2017, в связи с чем указаны в качестве идентифицирующих признаков в просительной части искового заявления.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные в решении суда от 29.02.2020 номера и наименования оборудований, соответствуют предмету заявленных требований, проекту мирового соглашения, представленного ООО "Дентикль", акту осмотра оборудования от 04.12.2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Шато Денталь", представленного также ООО "Дентикль" в материалы дела. Кроме того, в письменных объяснениях ООО "Дентикль" неоднократно ссылается на оборудование, указанное впоследствии в решении суда: ортопантомограф "ORTHOPHOS XG3" 2007 N 104058, радиовизиограф "XIOS" 2006 N 05425.

Поскольку номера и наименование оборудования указанные в решении, соответствуют характеристикам объектов, содержащимся в материалах, представленных в дело доказательствах, оснований для исправления опечатки применительно к данной характеристике объекта у судов не имелось.

Ввиду того, что обжалуемые определение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-35899/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентикль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова