Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-10295/20 по делу N А21-6871/2016

19 октября 2020 г.

Дело N А21-6871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Родина" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А21-6871/2016-26,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют", адрес: 236023, Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58, ОГРН 1063905015712, ИНН 3904074026 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Кациян Николай Сергеевич.

Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Кациян Н.С.

Товарищество собственников жилья "Родина", адрес: 236005, Калининград, Великолукская ул., д. 08/06, ОГРН 1083925029176, ИНН 3908602044 (далее - Товарищество), обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Общества дебиторской задолженности в размере 1 523 932,59 руб.

Определением от 03.12.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 определение от 03.12.2019 отменено, в удовлетворении заявления Товарищества отказано.

В кассационной жалобе Товарищество просит постановление от 01.07.2020 отменить и оставить в силе определение от 03.12.2019.

Податель жалобы ссылается на то, что сделка по зачету встречных однородных требований является оспоримой и вопрос о ее недействительности подлежит рассмотрению в рамках иного отдельного обособленного спора.

Товарищество считает, что зачет состоялся и в соответствии с разъяснениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" не может быть отменен односторонним отказом одной из сторон.

Также податель жалобы ссылается на то, что, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества, он определил сумму требования с учетом названного зачета и лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, возражений не заявляли, на недействительность зачета не указывали.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 05.02.2015 по делу N А21-10701/2013 с Общества в пользу Товарищества взыскано 2 992 213 руб. неосновательного обогащения, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, а решением от 09.03.2016 по делу N А21-772/2015 с учетом изменений, внесенных постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016, с Товарищества в пользу Общества взыскано 1 435 310,04 руб. задолженности по договору займа от 18.06.2012 N 18/06-12, 30 000 руб. штрафных санкций, 19 181 руб. и 39 441,55 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя соответственно.

Как установлено судами, 30.12.2016 Товарищество направило в адрес Общества уведомление о зачёте встречного однородного требования, основанного на решении от 05.02.2015 по делу N А21-10701/2013 о взыскании с последнего в пользу Товарищества 2 992 213 руб., против требования Общества к Товариществу, основанного на решении от 09.03.2016 по делу N А21-772/2015 о взыскании с Товарищества 1 523 932 руб. Заявление о зачёте получено Обществом 18.01.2017.

При этом, Общество (цедент) 13.01.2017 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АС-Строй" (цессионарий; далее - ООО "АС-Строй") договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Товариществу об уплате 1 523 932 руб., взысканных в рамках дела N А21-772/2015.

Определением от 29.03.2017 по делу N А21-6871/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, решением от 18.04.2018 по делу N А21-6871/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общества определением от 17.10.2018 договор цессии признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества переданного в пользу ООО "АС-Строй" права требования к Товариществу на общую сумму 1 523 932,59 руб.

Товарищество, полагая, что спорная задолженность погашена им путем проведения зачета встречных однородных требований, 19.09.2019 обратилось в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника названной дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что зачёт был произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства и, поскольку на дату получения Обществом заявления Товарищества о зачёте встречного однородного требования последнее не было уведомлено о заключении договора цессии, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, а факт заключения договора цессии не имеет в данном случае правового значения для признания зачёта состоявшимся.

В связи с названным суд первой инстанции удовлетворил заявление Товарищества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на неправомерность зачета встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон, в данном случае Общества, дела о банкротстве, а также на то, что исходя из буквального толкования статей 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принятие решения о форме распоряжения дебиторской задолженностью должника является исключительным правом собрания кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом возражений Федеральной налоговой службы, ссылающейся на совершение зачета в период подозрительности, определенный статьей 61.3 Закона о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения дебиторской задолженности Товарищества из конкурсной массы Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. За счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов в порядке, предусмотренном в статье 142 Закона о банкротстве.

Из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы должника - юридического лица имущества, за исключением указанного в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Дебиторская задолженность к названным исключениям не относится. Нормами гражданского законодательства и Закона о банкротстве предусмотрены иные способы защиты права в рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, исходя из предмета настоящего спора, который фактически сводится к необоснованному включению конкурсным управляющим Обществом спорной дебиторской задолженности в конкурсную массу последнего, заявление Товарищества подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Обществом и Товариществом.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, сделка по зачету встречных однородных требований является оспоримой.

Однако в данном конкретном споре для решения вопроса о правомерности включения спорной дебиторской задолженности в конкурсную массу Общества не требуется признания сделки по зачету встречных однородных требований недействительной в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела N А21-772/2015, размещенных в общем доступе на сайте Картотеки арбитражных дел, суд при рассмотрении заявления ООО "АС-Строй" о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора цессии и впоследствии при рассмотрении аналогичного заявления конкурсного управляющего Обществом в связи с признанием договора цессии недействительным дал правовую оценку доводам Товарищества о прекращении его обязательства перед Обществом путем зачета встречных однородных требований.

Определением от 22.02.2017 по делу N А21-772/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017 произведена замена взыскателя с Общества на ООО "АС-Строй", а определением 05.08.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.10.2019 и от 28.01.2020, произведена процессуальная замена взыскателя вновь на Общество.

Как следует из названных судебных актов, суды, оценив доводы Товарищества и приняв во внимание, что на момент получения Обществом заявления о зачете (18.01.2017) фактическим взыскателем являлось ООО "АС-Строй", а также, что на момент уступки права требования Общество не знало о намерениях Товарищества произвести зачет, признали спорный зачет несостоявшимся.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми спорный зачет признан несостоявшимся, необходимость в признании рассматриваемого зачета недействительной сделкой по правилам, установленным Законом о банкротстве, отсутствует.

Поскольку в рамках дела N А21-772/2015 суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый зачет встречных однородных требований не состоялся, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Товарищества, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 03.12.2019 и отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, ошибочно уплаченные Товариществом 3000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу N А21-6871/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Родина" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Родина", адрес: 236005, Калининград, Великолукская ул., д. 08/06, ОГРН 1083925029176, ИНН 3908602044 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2020 (номер операции 9554796).

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева