Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2020 г. N Ф07-9788/20 по делу N А56-68548/2019

19 октября 2020 г.

Дело N А56-68548/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полисов" Лабузова А.В. (доверенность от 22.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" Савина Р.В. (доверенность от 05.04.2020),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-68548/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полисов", адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 39, кв. 105, ОГРН 1147847105130, ИНН 7801626018 (далее - ООО "Полисов"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания", адрес: 198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Зверинская ул., д. 11, ОГРН 1047829000812, ИНН 7819030096 (далее - ООО "Автотранспортная компания"), и к обществу с ограниченной ответственностью "Питеравто", адрес: 198504, Санкт-Петербург, Петергоф, Гостилицкое ш., д. 137, лит. А, ОГРН 1037841003298, ИНН 7819027463 (далее - ООО "Питеравто"), о взыскании 189 720,32 руб. в возмещение ущерба и 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 в удовлетворении иска к ответчикам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение суда от 05.12.2019 отменено, принят новый судебный акт - об удовлетворении иска к ООО "Питеравто".

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 в удовлетворении иска к ООО "Автотранспортная компания" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Питеравто", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления апелляционного суда от 16.06.2020, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке с установлением конкретного размера страхового возмещения препятствует заявителю во взыскании с причинителя вреда стоимости ущерба выше суммы данного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ООО "Питеравто" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Полисов", указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Автотранспортная компания", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Мазда-3" (государственный регистрационный номер С365ТН178) под управлением Штырбы Владимира Ивановича и транспортного средства "ЛиАЗ-529360" (государственный регистрационный номер В152ОС178) под управлением Ситникова Василия Александровича.

Факт ДТП подтвержден извещением о ДТП (европротоколом) от 21.06.2018, согласно которому виновным в ДТП признан водитель Ситников В.А.

Между Штырбой В.И. и ООО "Полисов" 25.06.2018 заключен договор уступки права требования N 580, по условиям которого Штырба В.И. уступил, а ООО "Полисов" приняло право (требования) в полном объеме страхового возмещения к акционерному обществу "Насто" (далее - АО "Насто"), а также право возмещения причиненного ущерба к виновнику ДТП Ситникову В.А. При этом ООО "Полисов" обязалось организовать восстановительный ремонт транспортного средства Штырбы В.И.

Как указало ООО "Полисов", работы по восстановлению означенного транспортного средства проведены в полном объеме, однако размер выплаченного АО "Насто" страхового возмещения составил лишь 100 000 руб., тогда как экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" от 14.01.2019 N 0007/19 стоимость восстановительного ремонта определена: с учетом износа равной 177 300 руб., без учета износа - 289 720,32 руб.

Посчитав, что в результате произведенных затрат на ремонт транспортного средства на стороне ООО "Полисов" имеются непокрытые расходы в размере 189 720,32 руб., оно обратилось к ООО "Автотранспортная компания" (владельцу транспортного средства ЛиАЗ-529360) с требованием об их возмещении.

Отказ в добровольном удовлетворении означенного требования послужил ООО "Полисов" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство "Лиаз-529360" (государственный регистрационный номер В152ОС178) 29.03.2018 было передано его владельцем в аренду ООО "Питеравто" (арендатору) по договору аренды транспортных средств без экипажа N Ар002338. В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства арендатору. В связи с этим ООО "Питеравто" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции учел факт передачи транспортного средства в аренду ООО "Питеравто" и пришел к выводу о неправомерности предъявления настоящего иска владельцу автомобиля ООО "Автотранспортная компания". Вместе с тем суд не нашел оснований и для удовлетворения иска к ООО "Питеравто", указав на невозможность возмещения ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Автотранспортная компания" по вышеизложенным мотивам. Однако требование о взыскании с ООО "Питеравто" понесенных расходов апелляционный суд удовлетворил, отметив, что в рассматриваемом случае обязательства причинителя вреда по возмещению ущерба потерпевшему не прекратились после выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами и следует из искового заявления, предметом иска ООО "Полисов" являются убытки, составляющие разницу между расходами, понесенными истцом на ремонт транспортного средства "Мазда-3" (государственный регистрационный номер В152ОС178), и выплаченной суммой страхового возмещения. ООО "Полисов" полагало, что ответственность причинителя вреда не может быть ограничена лишь суммой страхового возмещения, поскольку такая позиция нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Суд первой инстанции не признал указанные доводы ООО "Полисов" и сослался на разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), где указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции также привел нормы пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с данной статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения.

Таким образом, исходя из толкования приведенной нормы и разъяснений, суд пришел к выводу об ограничении ответственности причинителя вреда суммой, не превышающей предельный размер выплаченного страхового возмещения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, основанных на позициях Постановления N 2, отметив, что оно утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Как следует из пункта 14 Постановления N 58, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как видно из приведенных разъяснений, в ситуации, когда причинитель вреда и потерпевший урегулировали свои отношения посредством составления европротокола и установления размера страховой выплаты в пользу потерпевшего, обязательства страховщика будут ограничены пределами осуществленной страховой выплаты, после чего обязательство страховщика по страховому случаю прекращается.

Как правильно указал апелляционный суд, в Постановлении N 58 отсутствуют положения о прекращении обязательств причинителя вреда перед потерпевшим после осуществления страховой выплаты страховщиком.

Кроме того, из содержания приведенных разъяснений пункта 14 Постановления N 58 усматривается, что вопрос об ограничении ответственности в случае составления участниками ДТП европротокола разрешается между потерпевшим и страховщиком. Иными словами, указанным пунктом предусмотрено ограничение ответственности перед потерпевшим страховщика, но не причинителя вреда.

Напротив, в пункте 35 Постановления N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Поскольку в Постановлении N 58 не предусмотрено ограничение ответственности причинителя вреда, на него распространяются общие правила об обязанности компенсации убытков, предусмотренные положениями статей 15 и 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая доказанность ООО "Полисов" факта несения убытков, обоснованно указал на наличие оснований для возложения на ООО "Питеравто" как на причинителя вреда обязанности по компенсации таких убытков и поэтому удовлетворил иск ООО "Полисов".

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А56-68548/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питеравто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев