Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-12149/20 по делу N А56-103993/2019

20 октября 2020 г.

Дело N А56-103993/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Воронцова С.Э. (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 31.01.2020 и дополнительное решение от 28.02.2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-103993/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чайка", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 39, ОГРН 1057810101293, ИНН 7817301992 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 77 606 руб. пеней за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в период с января по декабрь 2016 года, рассчитанных по состоянию на 04.07.2019 (дата погашения задолженности).

Решением от 31.01.2020, с учетом дополнительного решения от 28.02.2020, иск удовлетворен частично, с Учреждения и Министерства субсидиарно в пользу Товарищества взыскано 76 160 руб. 81 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение от 31.01.2020 и дополнительное решение от 28.02.2020 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, поскольку он не осуществляет предпринимательскую деятельность, то не несет ответственность за допущенную просрочку уплаты задолженности в отсутствие вины. Учреждение не согласно с определенным судом первой инстанции периодом начисления неустойки, полагает, что его следует исчислять не ранее чем с 17.03.2018 (даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-26849/2017, которым взыскана соответствующая задолженность). Кроме того, податель жалобы полагает, что суду следовало снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просило жалобу отклонить, рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство поддержало позицию Учреждения и просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу N А56-26849/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, установлены следующие обстоятельства.

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N 8 по улице Ижорского Батальона в городе Колпино (Санкт-Петербург).

Российская Федерация в лице Министерства является собственником квартир N 2, 12, 40, 57, 105, 126, 129, 140 в названном доме. Указанные помещения переданы в оперативное управление Учреждению.

Вступившим в законную силу решением от 08.11.2017 по делу N А56-26849/2017 с Учреждения и Министерства субсидиарно в пользу Товарищества взыскано 175 781 руб. 71 коп. задолженности по оплате оказанных за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 услуг и 22 912 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию 10.04.2017.

Товарищество направило Учреждению претензию от 23.07.2019, в которой, ссылаясь на уплату в полном объеме задолженности по решению от 08.11.2017 по делу N А56-26849/2017 только 04.07.2019, потребовало от последнего уплаты пеней на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Поскольку Учреждение означенное требование в добровольном порядке не исполнило, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитанным за период с 11.02.2016 по 04.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле N А56-26849/2017, руководствуясь приведенными нормами права, положениями статей 65, 69 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии у Учреждения обязанности по несению соответствующих расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг и, не установив оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ, пришли к выводу о праве Товарищества требовать уплаты неустойки. Суд установил, что Товарищество при расчете иска включило в период просрочки, период, за который неустойка уже была начислена и взыскана в рамках дела N А56-26849/2017, поэтому самостоятельно произвел расчет и признал обоснованным взыскание 76 160 руб. 81 коп. пеней за период с 11.04.2017 по 04.07.2019. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Учреждения о снижении неустойки, иск удовлетворен исходя из рассчитанной судом суммы неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, в том числе об отсутствии оснований для гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 401 ГК РФ, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, они не свидетельствуют о нарушении судами правил исследования и оценки доказательств и ввиду положений статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учреждение таких доводов в кассационной жалобе не приводит, а кроме того, как отметили суды, в материалах дела отсутствуют представленные Учреждением доказательства явной несоразмерности и чрезмерности законной неустойки.

Доводы Учреждения о неверном определении начала начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку данная неустойка связана не с несвоевременным исполнением решения по делу N А56-26849/2017, а с несвоевременным погашением задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, жилого помещения и коммунальных услуг.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и его дополнительное решение от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-103993/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина П.Ю. Константинов