Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-10093/20 по делу N А56-82939/2019

21 октября 2020 г.

Дело N А56-82939/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Грузметиз" Пенова Ю.В. (доверенность от 27.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Тетра Строй" Зеленко Т.Б. (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Грузметиз" и общества с ограниченной ответственностью "Тетра Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-82939/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетра Строй", адрес: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 199-201, лит. И, пом. 3-Н, оф. N 2, ОГРН 1089848028610, ИНН 7841397780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Грузметиз", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 23, лит. А, оф. 201Б, ОГРН 1137847317783, ИНН 7841487018 (далее - Завод), в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу передать в четырех заверенных экземплярах оригиналы документов на выносную площадку грузоподъемностью 12 тонн: гарантийные талоны, документ о сертификации, сертификаты на материал, инструкции по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию, сертификаты (паспорта) качества на материалы, которые использовались при изготовлении товара, копии документов, подтверждающих аттестацию элементов сварочного производства (аттестацию персонала сварочного производства, документы о качестве на сварочные материалы); взыскании с Завода по договору от 30.11.2017 N 30/11/17 (далее - Договор) 145 800 руб. пеней за просрочку выполнения работ по проектированию, 91 125 руб. пеней за просрочку поставки товара, 300 000 руб. пеней за просрочку предоставления технической документации, 5 000 руб. судебной неустойки в день, начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения решения по настоящему делу за неисполнение обязанности в части передачи документов.

Решением суда от 03.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Судебная неустойка определена в размере 15 000 руб. в месяц.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда от 03.01.2020 изменено - с Завода в пользу Общества взыскано 236 925 руб. неустойки; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завод, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие с его стороны просрочки выполнения работ по проектированию, поскольку срок их выполнения соразмерно смещен на количество дней просрочки оплаты платежа, предусмотренного пунктом 5.1.1 Договора. Также, по мнению Завода, выплата Обществом второго платежа, предусмотренного пунктом 5.1.2 Договора, подтверждает выполнение работ по проектированию в срок.

В своей кассационной жалобе Общество, также указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество указывает, что техническую документацию (за исключением паспорта) Завод не представил; неполнота представленного комплекта документов, а также их несоответствие требованиям действующего законодательства установлены в результате проверки, проведенной отделом контроля качества Общества, результаты которой отражены в отчете от 19.02.2018.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представители Общества и Завода поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Завод (поставщик) 30.11.2017 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался спроектировать, изготовить и поставить выносную площадку грузоподъемностью 12 тонн (далее - товар) в сроки, согласованные в спецификации.

Стоимость Договора составила 1 215 000 руб. (пункт 2 приложения N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к Договору работы по проектированию товара должны быть выполнены до 11.12.2017, срок поставки товара установлен до 28.12.2019 (пункт 3 приложения N 2 к Договору).

Согласно УПД N 00000055 товар передан покупателю 31.01.2018.

04.06.2019 Общество направило Заводу претензию с требованием о передаче документов на товар, оплате неустойки за просрочку выполнения работ по проектированию товара, его поставке и передаче документов.

Оставление Заводом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, посчитав ошибочными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных Обществом требований об обязании Завода передать документацию на товар и взыскании 300 000 руб. неустойки за просрочку передачи технической документации и судебной неустойки, отказал в удовлетворении указанных требований и изменил решение суда от 03.01.2020.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Условиями Договора порядок передачи документации к поставленному товару не регламентирован, составление отдельного акта о передаче документации не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции установил, что документы о приемке товара подписаны Обществом без замечаний, товар оплачен полностью. При этом поставленный товар был использован при строительстве многофункционального комплекса "Лахта центр", каких-либо претензий к наличию сопроводительной документации на товар, ее комплектности Общество Заводу в течение продолжительного времени не предъявляло.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе, составленный Обществом отчет от 19.02.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о передаче Заводом спорной документации.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательственной базе по делу, к установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств по делу. Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе Завода доводы об отсутствии с его стороны просрочки выполнения работ по проектированию подлежат отклонению, поскольку не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем не являлись предметом рассмотрения судов и не могут быть проверены в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-82939/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Опытный механический завод "Грузметиз" и общества с ограниченной ответственностью "Тетра Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин