Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-9291/20 по делу N А56-28123/2017

20 октября 2020 г.

Дело N А56-28123/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Абрамовой Натальи Борисовны представителя Предигера М.В. (доверенность от 14.02.2020), от финансового управляющего Путинцева Александра Валерьевича представителя Бурцева С.Ю. (доверенность от 12.03.2020),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Натальи Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-28123/2017/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по заявлению Абрамовой Натальи Борисовны возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.07.2017 в отношении Абрамовой Н.Б. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Решением от 22.12.2017 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Путинцев А.В.

Финансовый управляющий Путинцев А.В. 30.08.2018 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 24.11.2016.

Определением от 26.07.2019 арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительной сделку должника по отчуждению в общую долевую собственность Бигуна Алексея Юрьевича (доли в размере 1/3) и Бигун Екатерины Сергеевны (доли в размере 2/3) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая улица, дом 30, корпус 1, квартира 39, общей площадью 69,7 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004151:1665 (далее - квартира); применил последствия недействительности сделки: обязал Бигуна Алексея Юрьевича возвратить в конкурсную массу Абрамовой Н.Б. долю в размере 1/3 квартиры; обязал Бигун Екатерину Сергеевну возвратить в конкурсную массу Абрамовой Н.Б. долю в размере 2/3 квартиры.

Суд апелляционной инстанции 17.12.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение от 26.07.2019 отменено, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры от 24.11.2016, заключенный должником с Бигуном А.Ю. (доли в размере 1/3) и Бигун Е.С. (доли в размере 2/3). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бигуна А.Ю. и Бигун Е.С. возвратить в конкурсную массу квартиру, свободную от прав залога.

В кассационной жалобе Абрамова Н.Б., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.07.2020 и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что финансовый управляющий мог получить сведения и документы по оспариваемой сделке в пределах годичного срока для обращения с настоящим заявлением. По мнению подателя жалобы, представленные заявителем распечатки с информационных ресурсов не могут подтверждать неравноценность встречного исполнения. Абрамова Н.Б. ссылается на кадастровую стоимость квартиры, которая несущественно отличается от цены договора.

Податель жалобы не согласна с выводом суда апелляционной инстанции, что ею не представлено пояснений относительно продажи спорного объекта ниже его кадастровой стоимости и о расходовании денежных средств.

В судебном заседании представитель Абрамовой Н.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего Путинцева А.В. возражал против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Абрамовой Н.Б. находился объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Камышовая улица, дом 30, корпус 1, квартира 39, общей площадью 69,7 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0004151:1665.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 24.11.2016 данное имущество отчуждено в общую долевую собственность Бигуна А.Ю. (доли в размере 1/3) и Бигун Е.С. (доли в размере 2/3), по цене 5 500 000 руб. (далее - договор купли-продажи).

В пункте 5 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами производится за счет собственных средств (3 100 000 руб.) и целевых кредитных денежных средств (2 400 000 руб.), полученных от Банка по кредитному договору от 24.11.2016 N 91904178. Передача денег производится через индивидуальный сейф в Банке.

Банк предоставил Бигун А.Ю. и Бигун Е.С. (созаемщикам) по кредитному договору от 24.11.2016 N 91904178 (далее - кредитный договор) кредит на 15 лет в размере 2 400 000 руб. для покупки квартиры под 12,7 % годовых.

Квартира находится в залоге у банка, что подтверждается закладной от 24.11.2016.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 6 102 001 руб., на что указано в договоре купли-продажи. В закладной от 24.11.2016 содержится указание на рыночную стоимость квартиры - 6 000 000 руб., установленную независимым оценщиком (раздел 5 закладной).

Стороны 24.11.2016 заключили договор аренды индивидуального сейфа N 9055-1775-000059071 (далее - договор аренды). По условиям названного договора допуск сторон к сейфу для вложения денег осуществляется одновременно и однократно. Допуск продавца к сейфу осуществляется при предъявлении сотрудникам Банка соответствующих регистрационных документов (пункт 3.3. договора).

Государственная регистрация права собственности покупателей на квартиру осуществлена 12.12.2016.

В материалы представлена копия расписки Абрамовой Н.Б. от 19.12.2016 о получении 5 500 000 руб. от покупателей за спорную квартиру.

С 24.12.2016 Бигун А.Ю. производит платежи по кредитному договору в размере 24 403 руб. Как видно из выписки Банка, по состоянию на 13.04.2020 задолженность Бигуна А.Ю. по кредитному договору отсутствует.

Финансовый управляющий Путинцев А.В., посчитав, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился 30.08.2018 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением от 03.07.2020 договор от 24.11.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности, квартира передана в конкурсную массу свободной от прав залога.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок на обращение с заявлением об оспаривании сделки не пропущен и подлежит исчислению с момента получения управляющим сведений об оспариваемой сделке, а именно получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Довод подателя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной был обоснованно отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения финансовым управляющим выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества должника (12.09.2017). При этом суд признал срок направления запроса в регистрирующий орган (07.09.2017) с учетом даты вынесения определения об утверждении финансового управляющего (17.07.2017) разумным.

Также из материалов дела следует, что копии договоров о продаже своего имущества (в том числе и спорный договор от 24.11.2016) переданы Абрамовой Н.В. управляющему только 26.01.2018, о чем составлен акт. Настоящее заявление подано в суд 30.08.2018, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 8 постановления Пленума N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки финансовый управляющий также ссылался на недоказанность факта оплаты по спорной сделке купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие договора аренды индивидуального сейфа и расписки Абрамовой Н.Б. сами по себе без предоставления истребуемых судом сведений не являются безусловным доказательством подтверждающим факт передачи денежных средств в размере 5 500 000 руб. Вместе с тем обстоятельства исполнения сторонами указанного договора аренды суд апелляционной инстанции не исследовал.

Суд кассационной инстанции полагает также необходимым отметить следующее. Суд апелляционной инстанции обязал Бигун Е.С. и Бигуна А.Ю. возвратить в конкурсную массу Абрамовой Н.Б. квартиру, свободную от прав залога Банка; тем самым залогодержателю вменено поведение, отличное от обычного поведения кредитной организации, при этом не установлены конкретные обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банка о порочности отчуждения квартиры, переход права собственности на которую был в установленном законом порядке зарегистрирован в публичном реестре. Соответствующие правовые позиции приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N ВАС-2763/2011 по делу N А56-24071/2010.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств содержится в силу статьи 71 АПК РФ в судебном акте, включающий в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, выводы судов о признании сделки недействительной преждевременны.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Отменяя только постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отмечает, что определение суда первой инстанции отменено обосновано и суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, дополнительно уведомить Бигуна А.Ю. и Бигун Е.С. о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, в том числе по адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре и по месту нахождения спорной квартиры; запросить у Банка документы, связанные с получением Бигуном А.Ю. денежных средств по кредитному договору (установить момент получения наличных денежных средств), а также запросить сведения о том, кто совершает платежи по кредитному договору; дополнительно исследовать обстоятельства заключения и исполнения договора банковской ячейки (кто возвращал ключи от банковской ячейки, фиксировали ли работники банка время открытия и закрытия банковской ячейки и какие документы предоставлялись при открытии банковской ячейки и т.п.); запросить сведения у Банка сведения о возможных поручителях по кредитному договору и при наличии таковых привлечь их к участию в деле; запросить у сторон дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение неравноценности встречного исполнения. При новом рассмотрении спора также необходимо рассмотреть возможность изменения процессуального статуса Банка (залогодержателя) с третьего лица на ответчика.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суду надлежит принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-28123/2017/сд.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк