Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-10563/20 по делу N А56-132000/2019

20 октября 2020 г.

Дело N А56-132000/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 20.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-132000/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение, ответчик), о взыскании 582 873 руб. 52 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 02.09.2019 N 8130000316686 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019, 4 371 руб. 55 коп. неустойки за период с 19.11.2019 по 03.12.2019, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной с 04.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, на момент принятия обжалуемого решения задолженность была полностью им погашена платежным поручением от 17.12.2019 N 392406. Учреждение также несогласно с начислением неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 02.09.2019 заключен договор на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 78130000316686 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.2 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора.

В приложении А к указанному договору сторонами согласован объект энергоснабжения: бассейн ВИФК, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 3, литера А.

Во исполнение условий договора Общество в октябре 2019 года поставило на объект Учреждения электрическую энергию и выставило для ее оплаты счет от 12.11.2019 N 103210069769 на сумму 582 873 руб. 52 коп.

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия от 19.11.2019 N 43099/093/1 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили факт поставки электрической энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки электрической энергии в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 Общество представило в материалы дела, в том числе, договор, расчет задолженности, счет на оплату от 12.11.2019 N 103210069769.

Учреждение в нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 договора, оплату приобретенной электрической энергии в установленный срок не произвело.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, поставленной Обществом в спорный период, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная сумма задолженности была уплачена Учреждением до принятия иска к производству и до вынесения обжалуемого решения, о чем последнее указало в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано Обществом посредством системы "Мой арбитр" 13.12.2019, то есть до уплаты Учреждением спорной суммы.

Исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019.

Определение размещено на сайте "Мой Арбитр" в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).

В соответствии с пунктом 3 указанного определения лицам, участвующим в деле, предложено в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения выполнить следующие действия: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства уплаты задолженности, то есть до 21.01.2020 включительно.

В пункте 4 определения указано, что стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня его вынесения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, то есть до 11.02.2020 включительно.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (абзац второй части 3 статьи 228 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно информации, размещенной на сайте "Мой Арбитр" в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), отзыв на исковое заявление подан Учреждением посредством названного ресурса 05.03.2020, то есть с пропуском установленных пунктами 3, 4 определения от 23.12.2019 сроков и накануне принятия судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (06.03.2020).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Невозможность представления отзыва на исковое заявление в установленные судом сроки по причинам, не зависящим от ответчика, Учреждение не доказало.

Учреждение действуя разумно и добросовестно, имело реальную возможность совершить в установленный законом (абзац второй части 3 статьи 228 АПК РФ) и определением суда срок действия по своевременному направлению отзыва.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты электрической энергии, поставленной Обществом в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Представленное Учреждением в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 17.12.2019 N 392406 правомерно не принято апелляционным судом во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 50 постановления Пленума N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как видно из обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не было установлено нарушения судом первой инстанции пунктов 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствовали.

Суд кассационной инстанции отмечает, что добровольное исполнение должником решения должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление пени производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора.

На основании пункта 7.2 договора Общество начислило неустойку в размере 4 371 руб. 55 коп.

Расчет неустойки проверен судами и Учреждением не оспорен.

Доводы подателя жалобы о том, что статьей 330 ГК РФ и условиями договора не предусмотрена возможность взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Расчет неустойки произведен Обществом на основании пункта 7.2 договора в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Так, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, право Общества требовать присуждения законной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ и условиями пункта 7.2 заключенного сторонами договора.

Поскольку Учреждение на момент вынесения судом решения не представило доказательств полной оплаты основной задолженности, неустойка подлежала начислению с 04.12.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на невозможность начисления неустойки ввиду наличия у него статуса бюджетного учреждения является несостоятельной.

Вышеизложенные положения о взыскании законной неустойки не предусматривают освобождение потребителей с указанным статусом от ее уплаты.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-132000/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова