Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-8799/20 по делу N А56-80367/2018

20 октября 2020 г.

Дело N А56-80367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-80367/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее - общество), о взыскании 954 943 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 477 471 руб. 52 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате процентов, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 1 379 565 руб. 39 коп. процентов за нарушение срока возврата денежных средств (с учётом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лукьянов Юрий Иванович.

Решением суда от 13.12.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 954 946 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. штрафа, 1 379 565 руб. 39 коп. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 решение и постановление оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества 100 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.01.2020 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2020 определение от 17.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Податель жалобы считает необоснованным уменьшение судами размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг.

Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций не учли особую сложность спора, объём проделанной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства и средний размер платы за оказание юридических услуг в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на то, что заявленная предпринимателем стоимость услуг представителя завышена, полагает, что дело не представляет большой сложности, является типовым.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 100 руб., сослался на то, что судебный акт принят в его пользу и в состав понесённых им расходов подлежат включению стоимость услуг представителя по изучению представленных документов, подготовке процессуальных документов и представлению интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса.

В подтверждение понесённых расходов предприниматель представил суду следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14.05.2018 N 178/54/30/ЮР, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Маквэр", акт о выполнении юридических услуг от 24.06.2019, платёжное поручение от 28.03.2019 N 70 на сумму 100 100 руб.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учёл объём проделанной представителем предпринимателя работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принял во внимание характер спора и степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, частичность удовлетворения исковых требований и пришёл к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, в связи с чем уменьшил их размер до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила определение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью второй статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении таких расходов в разумных пределах. Определение разумности этих расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки судом фактических обстоятельств, в том числе и таких критериев, как сложность дела, объём оказанных услуг и т.п. Указанная оценка производится с целью установления баланса интересов участвующих в деле лиц.

В данном случае при определении подлежащего взысканию размера судебных издержек судами первой и апелляционной инстанций учтены представленные предпринимателем доказательства, подтверждающие реальность и необходимость понесённых им судебных расходов, их связь с настоящим делом и размер, и соблюден предусмотренный частью второй статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи определён в соответствии с условиями пункта 3 договора на оказание юридических услуг, а выполнение обязательств, предусмотренных указанным договором, подтверждается представленными в материалы дела актом о выполнении юридических услуг от 24.06.2019 и платёжным поручением от 28.03.2019 N 70 на сумму 100 100 руб.

Суды должным образом по правилам статьи 71 АПК РФ оценили объём выполненной представителем предпринимателя работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства и с учётом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения до 50 000 руб. подлежащей взысканию суммы судебных издержек.

С учётом приведённых обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания судебных расходов нарушенному праву.

Довод подателя жалобы о том, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя обусловлен объёмом работы, проделанной представителем, продолжительностью судебного разбирательства, а также средним размером платы за оказание услуг в регионе, отклоняется судом кассационной инстанции.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции в полной мере оценил имеющиеся в деле доказательства, и принял правильное решение об уменьшении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов исходя из частичного удовлетворения иска, степени сложности и категории спора, объёма совершённых представителем истца действий в рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-80367/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова А.В. Кадулин