Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-10256/20 по делу N А56-36841/2016

21 октября 2020 г.

Дело N А56-36841/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии Жигалова В.В. (паспорт), конкурсного управляющего Лобановой М.Е. (паспорт),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-36841/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 акционерное общество "Теплоком-Автоматизация", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб. д. 45, ОГРН 1127847285785, ИНН 7802789978 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Жигалов Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением от 18.06.2019, в котором просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Лобановой М.Е., выразившиеся в нарушении порядка погашения требований кредиторов, путем осуществления погашения требований кредиторов второй очереди в индивидуальном порядке в период после возбуждения дела о банкротстве;

- обязать конкурсного управляющего выплатить конкурсному кредитору Жигалову В.В. по договору имущественного страхования от 15.09.2016 N М153589-39-26 в счет уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счет наступившего страхового случая после вступления в силу определения суда от 18.12.2018 по настоящему делу;

- отстранить Лобанову М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Жигалов В.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.06.2019, в котором просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Лобановой М.Е., выразившиеся в нарушении порядка, установленного законом о банкротстве в части предоставления заведомо недостоверных данных в бухгалтерскую отчетность, приведшее к преднамеренной растрате денежных средств из конкурсной массы в размере 18 900 800 руб.;

- обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу денежных средств в размере 18 900 800 руб. дебиторской задолженности по договору займа от 22.09.2015 N 09;

- обязать конкурсного управляющего выплатить конкурсному кредитору Жигалову В.В. по договору имущественного страхования от 15.09.2016 N М153589-39-26 в счет уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счет наступившего страхового случая после вступления в силу определения суда от 29.05.2019 по делу N А56-35763/2016/мр.11

- отстранить Лобанову М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Жигалов В.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.06.2019, в котором просил:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобановой М.Е. незаконными и необоснованными в части нарушения порядка, установленного Законом о банкротстве по преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 178 801 856,01 руб. за счёт имущества, полученного должником от публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Ленэнерго" по актам формы ОС-15 от 24.12.2014 N 225 и 226;

- обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу имущества на сумму 178 801 856,01 руб. полученного должником от ПАО "Ленэнерго" по актам формы ОС-15 от 24.12.2014 N 225 и 226;

- обязать конкурсного управляющего выплатить кредитору Жигалову В.В. по договору имущественного страхования от 15.09.2016 N М153589-29-16 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-36841/2016/мр.7;

- отстранить Лобанову М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Жигалов В.В. также обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.06.2019, в котором просил:

- признать действия (бездействие) конкурсного Лобановой М.Е. незаконными и необоснованными в части нарушения порядка, установленного Законом о банкротстве по преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 124 190 332,59 руб. за счёт имущества, полученного должником от акционерного общество (далее - АО) "НПФ" по договору поставки от 03.09.2012 N 14/01/2015;

- обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу имущества на сумму 124 190 332,59 руб. полученного должником от АО "НПФ" по договору поставки от 03.09.2012 N 14/01/2015;

- обязать конкурсного управляющего выплатить кредитору Жигалову В.В. по договору имущественного страхования от 15.09.2016 N Ml53589-29-16 в счет уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в счёт наступившего страхового случая после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу N А56-36841/2016/мр.7;

- отстранить Лобанову М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда и от 10.07.2019 обособленные споры по заявлениям кредитора Жигалова В.В. от 18.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019 и 24.06.2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-36841/2016/ж.12.

В судебном заседании 26.09.2019 к участию в обособленном споре привлечены страховое общество "Помощь", саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Авангард", членом которой является конкурсный управляющий Лобанова М.Е., а также Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, в удовлетворении жалоб Жигалова В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобановой М.Е. отказано, ходатайство об отстранении Лобановой М.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отклонено.

В кассационной жалобе Жигалов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного.

Податель кассационной жалобы указывает, что он является кредитором должника второй очереди, размер его требований составляет 3 926 358,74 руб.

Податель утверждает, что судами неправомерно рассмотрены заявления о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования ответственности арбитражного управляющего Лобановой М.Е. как жалобы на действия управляющего.

Податель жалобы полагает неправомерной замену судьи в период рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку такая замена без уважительных причин не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Лобанова М.Е. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Жигалов В.В. заявил ходатайство об обязании арбитражного управляющего представить суду и кредитору доказательства о размере (сумме) как погашенного, так и непогашенного требования кредитора Жигалова В.В., а также сведения о стоимости активов должника.

Руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку оно не относится к существу рассматриваемого спора и не влияет на его рассмотрение.

В судебном заседании Жигалов В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Лобанова М.Е. возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявлений Жигалов В.В. ссылался на бездействие конкурсного управляющего Лобановой М.Е., выразившееся в:

- нарушении порядка погашения требований кредиторов путем осуществления погашения требований кредиторов второй очереди в индивидуальном порядке в период после возбуждения дела о банкротстве;

- предоставлении заведомо недостоверных данных в бухгалтерскую отчетность, что, по мнению заявителя, привело к преднамеренной растрате денежных средств из конкурсной массы в виде дебиторской задолженности по договору займа от 22.09.2015 N 09 в размере 18 900 800 руб.;

- преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 178 801 856,01 руб. за счёт имущества, полученного должником от ПАО "Ленэнерго" по актам формы ОС-15 от 24.12.2014 N 225 и 226;

- преднамеренной утрате возможности увеличения конкурсной массы на сумму 124 190 332,59 руб. за счёт имущества, полученного должником от АО "НПФ" по договору поставки от 03.09.2012 N 14/01/2015.

Заявитель просил обязать конкурсного управляющего осуществить действия по возврату в конкурсную массу денежных средств, отстранить конкурсного управляющего Лобанову М.Е. от должности.

Кредитор также просил выплатить кредитору Жигалову В.В. по договору имущественного страхования от 15.09.2016 N М153589-29-16 в счёт уплаченной страховщику премии страховое возмещение в размере 3 926 358,74 руб. в результате наступивших страховых случаев после вступления в законную силу определений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018, 20.02.2017, 20.02.2017 по настоящему делу и определения суда от 29.05.2019 по делу N А56-35763/2016/мр.11.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений Жигалова В.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Жигалов В.В. в заявлении от 18.06.2019 указывал, что конкурсный управляющий, по его мнению, оказала предпочтение отдельным кредиторам, сокрыла факты удовлетворения должником требований по текущей и реестровой задолженности перед рядом сотрудников, о чем свидетельствует невключение их в реестр требований кредиторов, не осуществила возврат заработной платы, уплаченной указанным лицам еще до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, заявителем представлено не было.

Жигалов В.В. также указывал на то, что в материалах дела имеется информация о погашении задолженности по заработной плате перед сотрудниками, чьи требования являлись для должника текущими, а также реестровыми, полагая, что данными действиями конкурсного управляющего ему, как кредитору, причинены убытки.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалоб кредитора установлено, что требования кредиторов второй очереди (в том числе и Жигалова В.В.), действительно, погашены в полном объеме третьим лицом, данный вопрос был предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров, документы, подтверждающие указанное погашение, приложены к отчетам конкурсного управляющего, имеющимся в материалах дела.

Суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о том, что в результате такого погашения требований кредиторов второй очереди у подателя жалобы возникли какие-либо убытки, поскольку погашение требований кредиторов второй очереди было осуществлено не за счет конкурсной массы, а за счет средств третьего лица.

Суды также заключили, что Жигалов В.В. получив средства в собственное распоряжение, фактически злоупотребляет своими правами в деле о банкротстве, пытаясь получить повторную выплату за счет средств должника.

В заявлении от 21.06.2019 Жигалов В.В. указывал, что конкурсным управляющим незаконно, по его мнению, опубликовано сообщение о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества (далее - АО) "Торговый дом холдинга "Теплоком" требования Общества. По мнению заявителя, указанная информация не соответствует действительности в части размера требования, задолженность АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" перед Обществом по договору займа от 22.09.2015 N 09 составляет 18 900 800 руб. заявитель считает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего привело к растрате указанной суммы.

Судами установлено, что указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанное сообщение было опубликовано конкурсным управляющим АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" Гуляевым Евгением Павловичем в соответствии с требованиями статьи 100 Закона о банкротстве.

Обоснованность требования, заявленного Обществом в рамках дела о банкротстве N А56-35763/2016, рассматривалось арбитражным судом и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, указанное требование должника было включено в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом холдинга "Теплоком".

В рамках рассмотрения указанного требования судом была дана оценка факту перечисления займа, а также факту его погашения, определение суда вступило в законную силу и не может быть пересмотрено в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Лобановой М.Е. путем иной оценки уже установленных судом обстоятельств.

Судами также установлено, что в настоящий момент данная дебиторская задолженность в виде права требования должника к АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" реализована на торгах, проведенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-35763/2016/тр.11 произведено процессуальное правопреемство (Общество заменено на победителя торгов Тамбовцева А.Н.).

АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" 01.10.2019 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства.

Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего, размещенного на Единого федерального реестра сведений о банкротстве, погашение реестра требований кредиторов в процедуре банкротства АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" не производилось.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для признания действий конкурсного управляющего Лобановой М.Е. неправомерными.

В заявлении от 24.06.2019 Жигалов В.В. указывал на утрату возможности увеличения конкурсной массы на сумму 178 801 856,01 руб. за счет имущества, полученного должником от ПАО "Ленэнерго" по актам формы ОС-15 от 24.12.2014 N 225 и 226.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Заявитель указывал на необходимость инвентаризации и последующей продажи имущества, полученного должником по актам ОС-15 от 24.12.2014 N 225 и 226 (акты передачи в монтаж).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность ПАО "Ленэнерго" перед должником была основана на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-32774/2015, которое отменено постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, утверждено мировое соглашение между сторонами, изменившее сроки исполнения и размер обязательств.

ПАО "Ленэнерго" исполнило свои обязательства в соответствии с данным мировым соглашением, а в связи с неисполнением своих обязательств должником оно обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества, в который и было включено.

Суды правомерно заключили, что имущество, на которое ссылается заявитель, никогда не являлось имуществом должника, не было поставлено на баланс должника, не передавалось конкурсному управляющему, не могло быть проинвентаризировано в конкурсном производстве и продано в рамках дела о банкротстве, поскольку оно было поставлено в ПАО "Ленэнерго" 24.12.2014 (товарная накладная от 24.12.2014 N 434, приложенная к заявлению о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Ленэнерго") и является собственностью ПАО "Ленэнерго".

В случае обнаружения данного имущества конкурсным управляющим у него не было бы законных оснований для включения такого имущества в конкурсную массу в целях его последующей реализации, поскольку факт передачи данного имущества в собственность должника документально не подтвержден, напротив положения договора от 22.12.2014 N 14-16203 свидетельствуют о том, что указанное имущество было передано как давальческий материал, который должен был быть использован должником при монтаже, обязанность по осуществлению которого была возложена на должника в соответствии с условиями договора.

Более того, в иных обособленных порах было установлено поступление на расчетный счет должника суммы в размере 178 801 856,01 руб. в 2015 году после расторжения договора подряда от 22.12.2014 N 14-16203 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, оставленное без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа от 25.03.2019).

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения в рамках спора о включении требования ПАО "Ленэнерго" в реестр, а также предметом рассмотрения жалобы Жигалова В.В., оставленной без удовлетворения судами трех инстанций.

Таким образом, основания для признания бездействия арбитражного управляющего неправомерным отсутствуют.

В заявлении от 24.06.2019 Жигалов В.В. указывал на причинение ему убытков действиями конкурсного управляющего в связи с отсутствием в инвентаризационной ведомости имущества по договору поставки от 03.09.2012, заключенному с АО "НПФ" на сумму 124 190 332,59 руб.

Реальность данной поставки была проверена арбитражным судом в рамках обособленного спора N А56-36841/2016/тр7, задолженность включена в реестр требований кредиторов определением от 20.02.2017.

Согласно имеющимся в материалах дела документам должнику было поставлено имущество по товарной накладной от 24.12.2014 N НПФМ005631- КРУбкВ, которое впоследствии было поставлено должником в пользу ПАО "Ленэнерго", в подтверждение чего в материалы дела представлена копия товарной накладной от 24.12.23014 N 434, согласно которой должник передал ПАО "Ленэнерго" товар на сумму 178 801 856, 01 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Баланс должника на 31.12.2015, подписанный бывшим руководителем должника, сведений о таком имуществе не содержал.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательств, того, что спорное имущество имелось у должника на дату открытия конкурсного производства, было передано конкурсному управляющему, имелось в его распоряжении, не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Жигалова В.В.

В отсутствие установленной судами неправомерности бездействия управляющего, основания удовлетворения заявлений Жигалова В.В. в части взыскания убытков, сумм страхового возмещения и отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-36841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жигалова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец