Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-5018/20 по делу N А56-131395/2019

21 октября 2020 г.

Дело N А56-131395/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.10.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-131395/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания", адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера В, помещение 4Н, ОГРН 1027809015277, ИНН 7820031841 (далее - Общество), о взыскании 46 949 руб. 24 коп. убытков, причиненных повреждением водопроводной сети.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно сослались на его гарантийное письмо от 28.03.2018 N 168, которое относилось к другой аварии.

Общество утверждает, что не составляло актов о повреждении водопроводной сети в отношении трубы диаметром 50 мм.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его ссылку на письмо Предприятия от 14.12.2017 с согласованием корректировки водопроводных и канализационных сетей.

Общество полагает, что суды не аргументировали, каким образом оно нарушило условия пункта 6.12.2 СП 48.13330.2011 свода правил "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 781 (далее - Свод правил).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество на основании ордера на производство плановых работ от 11.09.2017, выданного государственной административно-технической инспекцией, в период с 11.09.2017 по 14.10.2018 осуществляло земляные работы (водопровод, канализация) в городе Пушкине на Комсомольской, Гражданской, Полевой улицах, улице Ломоносова и переулке Белозерки по заказу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика".

При производстве Обществом работ 22.03.2018 по адресу: город Пушкин, Новоселки, Гражданская улица, дом 12, произошло повреждение участка водопроводной сети, находящейся в хозяйственном ведении Предприятия согласно инвентарной карточке объекта учета основных средств.

Повреждение водопроводной сети зафиксировано в акте от 22.03.2018, подписанном представителями Общества и Предприятием.

Общество восстановило поврежденный участок водопроводной сети (акт о восстановлении водопроводной сети от 23.03.2018). Вытекание холодной воды было локализовано работниками Предприятия.

Согласно расчетам затрат, схеме выключения водопроводной линии диаметром 50 мм (количество и расположение задвижек), наряду-заданию от 02.04.2018, прейскурантам на выполняемые работы и оказываемые услуги юридическим и физическим лицам убытки Предприятия в результате повреждения участка водопроводной сети составили 46 949 руб. 24 коп.

Потери воды Предприятие рассчитало в соответствии с пунктом 2.1.1 приложения N 5 Методических рекомендаций по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 640/пр.

Ссылаясь на причинение убытков по вине Общества, Предприятие направило в его адрес претензию от 18.04.2018 с требованием их возмещения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В обоснование заявленных требований Предприятие представило акт о повреждении водопроводной сети от 22.03.2018, составленный им совместно с представителем Общества (мастером СНР Бабяком П.П.), ордер на производство плановых работ от 11.09.2017, инвентарную карточку учета объекта основных средств от 03.12.2019, расчет затрат, схему выключения водопроводной линии (количество и расположение задвижек), наряды-задания от 22.03.2019, расчет объема потерь воды от 02.04.2018, акт о восстановлении сети от 23.03.2018, претензию от 18.04.2018 N 200-16-300/18, эскиз на ликвидацию течи.

Оценив в совокупности представленные Предприятием документы, суды пришли к выводу, что они подтверждают вину Общества в причинении Предприятию убытков.

Апелляционный суд отклонил - как противоречащий материалам дела - довод Общества о том, что требование Предприятия о взыскании 46 949 руб. 24 коп. убытков, причиненных повреждением водопроводной сети по адресу: город Пушкин, Гражданская улица, дом 12, основано на документах о повреждении сети по Саперной улице.

Апелляционный суд указал, что ссылка Общества на согласование рабочей документации Предприятием в соответствии с письмом от 22.08.2014 N 48-23-11819/14-0-1 несостоятельна, поскольку указанное письмо относится к согласованию схемы сетей водоотведения (канализации), а не водоснабжения; приложение N 15 к проектной документации содержит отметку о наличии сетей в границах съемки и замечаний к проекту, а не о глубине залегания сетей. Как заключил апелляционный суд, данной отметкой Предприятие подтвердило, что в зоне производства работ имеются принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения сети и из этого следует необходимость координирования ремонтных работ с работниками Предприятия.

Суды приняли во внимание письмо дирекции водоснабжения Предприятия от 28.03.2016 N 048-23-2171/16-0-1 по вопросу согласования рабочей документации, которое содержит условия допуска работ в соответствии с проектной документацией.

Суды пришли к выводу, что согласование Предприятием проектной документации не подтверждает правомерность действий Общества по производству работ, поскольку работы должны производиться не только согласно проектной документации, но и с учетом требований, указанных в письме дирекции водоснабжения Предприятия от 28.03.2016 N 048-23-2171/16-0-1.

Доказательств соблюдения Обществом указанных условий материалы дела не содержат.

Суды установили, что при производстве работ Общество руководствовалось только проектными отметками, нарушив условия согласования работ. В результате нарушения условий согласования работ фактические отметки коммуникаций уточнены не были, что и привело к повреждению трубопровода.

Согласно пункту 6.12.2 Свода правил ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения.

Представленное Обществом письмо от 19.02.2018 N 078 о вызове на комиссию перед началом работ направлено Предприятию с нарушением установленного трехдневного срока.

Поскольку при производстве работ Общество нарушило требование действующего законодательства - своевременно не известило Предприятие о начале работ, - а также нарушило условия согласования работ, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Представленное Обществом письмо дирекции водоотведения Предприятия от 14.12.2017 N 48-23-16010/17-0-1 суды не признали относимым доказательством, поскольку оно составлено в отношении канализационных, а не водопроводных сетей.

При таких обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов двух инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-131395/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания" - без удовлетворения.

подпись

Копия верна

Судья

О.Ю. Нефедова