Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-10393/20 по делу N А52-2707/2017

21 октября 2020 г.

Дело N А52-2707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Геофизика" Парченко Р.А. (доверенность от 01.08.2019), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" Скрынника А.Г. - Киричек О.В. (доверенность от 16.01.2020),

рассмотрев 14.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Геофизика" на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А52-2707/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 04.08.2017 на основании заявления кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель", место нахождения: 180022, город Псков, Алмазная улица, дом 3, ОГРН 1036000318276, ИНН 6027077643 (далее - Общество).

Определением от 27.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Удовиченко Е.С.

Решением от 20.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Удовиченко Е.С.

Определением от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий 19.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 03.10.2016 N 654 (далее - договор от 03.10.2016), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр Геофизика", адрес: 180022, Псковская область, город Псков, Алмазная улица, дом 6, кабинет 18, помещение 2002, ОГРН 1116027000649, ИНН 6027133471 (далее - Фирма), актов по отчуждению оборудования в количестве 46 единиц от 30.06.2017, от 18.08.2017, от 01.09.2017, договора аренды оборудования от 01.07.2017 N 44-НТЦ (далее - договор аренды) с приложениями от 01.07.2017 N 1 и от 01.09.2017 N 2, заключенного между Фирмой и Обществом

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить переданное Фирме имущество и взыскать с Фирмы в пользу должника 23 424 953 руб. 09 коп. платежей, уплаченных по договору аренды.

Определением суда 20.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (акционерное общество) (далее - Банк).

Конкурсный управляющий 24.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований, подписанного должником и Фирмой 30.06.2017, на сумму 20 036 175 руб. 07 коп.

Также конкурсный управляющий 28.10.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных однородных требований, подписанного должником и Фирмой 31.08.2017, на сумму 4 704 537 руб. 16 коп.

Определением от 03.02.2020 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Этим же определением Банк привлечен к участию в данном споре в качестве соответчика.

Определением от 28.05.2020 признана недействительной сделка по отчуждению Обществом оборудования в пользу Компании в количестве 46 единиц по актам взаимозачета встречных однородных требований от 30.06.2017, от 31.08.2017, по актам приема-передачи имущества от 30.06.2017 N 00000000002 - 00000000030, по актам приема-передачи имущества от 18.08.2017 N 00000000031 - 00000000046, по акту приема-передачи имущества от 01.09.2017 N 00000000049; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника переданного по сделке имущества с учетом обременения залом в пользу Банка; восстановлена задолженность Общества перед Фирмой в размере 24 740 712 руб. 23 коп.; признан недействительным договор аренды; признано отсутствующим у Фирмы права на арендные платежи по договору аренды.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение от 28.05.2020 в связи с отказом от апелляционной жалобы.

Этим же постановлением определение от 28.05.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Фирмы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 28.05.2020 и постановление от 16.07.2020 и принять новый судебный акт - об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений.

По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанции о нарушении имущественных прав оспариваемыми сделками не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение спорных сделок было направлено на сохранение предпринимательской деятельности Общества.

Также Фирма считает необходимым применение к данному спору положений статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки превысила стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В отзывах конкурсный управляющий Скрынник А.Г. и Федеральная налоговая служба просят оставить определение от 28.05.2020 и постановление от 16.07.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Обществом возражала против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Фирма (покупатель) заключили договор от 03.10.2016, по условиям которого продавец продает покупателю продукцию (товар, оборудование) в количестве и ассортименте, указанным в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора на условиях, установленных данным договором.

Кроме того, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 30.11.2012 заключили договор N 693, по которому исполнитель обязался выполнять работы и оказывать услуги, согласованные сторонами в спецификациях, в том числе по разработке конструкторской документации, изготовлению узлов оборудования и т.д.

Компания 27.06.2017 обратилась к должнику с претензией, в которой указала на наличие у Общества задолженности на общую сумму 22 052 006 руб. 60 коп.

Письмом от 28.06.2017 должник предложил в счет погашения задолженности передать Компании оборудование в количестве 30 единиц общей балансовой стоимостью 16 359 428 руб. 74 коп.

Должником и Компанией 30.06.2017 подписан акт взаимозачета встречных однородных требований на сумму 20 036 175 руб. 07 коп., по которому должник уменьшил задолженность перед Компанией по договору от 03.10.2016 на указанную выше сумму путем передачи оборудования.

В этот же день по актам приема-передачи основных средств должник передал ответчику оборудование в количестве 30 единиц общей балансовой (остаточной) стоимостью 15 609 605 руб. 90 коп.

Далее Обществом и Компанией заключен договор аренды, по условиям которого все полученное ответчиком от Общества оборудование передано должнику в аренду. Договор заключен на неопределенный срок, установлен размер арендной платы - 974 267 руб. в месяц.

Должник 18.08.2017 по актам приема-передачи основных средств передал ответчику оборудование в количестве 15 единиц на сумму 4 704 537 руб. 16 коп.

Должником и Компанией 31.08.2017 подписан акт взаимозачета встречных однородных требований на сумму 4 704 537 руб. 16 коп., по условиям которого должник уменьшает задолженность перед Компанией по договору от 03.10.2016 на указанную выше сумму путем передачи оборудования.

Сторонами 01.09.2017 оформлено приложение 2 к договору аренды, по условиям которого все полученное от должника по актам от 18.08.2017 оборудование в количестве 15 единиц передано ответчиком должнику в аренду, а также установлен размер арендной платы за указанное оборудование - 289 051 руб. 77 коп. в месяц.

Кроме того, 01.09.2017 по акту приема-передачи основных средств N 00000000049 должник передал ответчику машину крутильную универсальную МКУ-12 балансовой стоимостью 683 228 руб., договорная цена - 867 683 руб. 25 коп. Сведений о расчетах за переданное имущество не представлено.

Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению имущества должника и договор аренды совершены в условиях неплатежеспособности в пользу аффилированного с должником лица с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел сделки недействительными применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются взаимосвязанными, направленными на достижение одной цели по выводу имущества должника, в связи с чем рассмотрел их в совокупности как одну сделка, поскольку оборудование, состоящее из 46 единиц, представляет собой единый технологический комплекс для производства высоконапорных трубных систем.

Апелляционный суд согласился с означенными выводами.

Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены в пределах установленного указанной нормой периода подозрительности, поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено определением от 04.08.2017.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая оспариваемые сделки недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что они совершены с целью причинения вреда кредиторам Общества, в результате совершения сделки такой вред были причинен, при этом другая сторона оспариваемой сделки являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели.

Так, судами установлено, что оспариваемая сделка по передаче оборудования совершена Обществом при наличии у него значительной кредиторской задолженности. По состоянию на 01.07.2017 у должника к расчетному счету имелась картотека неисполненных денежных обязательств на сумму более 800 млн руб., а также приостановлены операции по счетам должника в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджеты различных уровней.

Суды также выяснили, что 100% доли уставного капитала Общества с 26.06.2015 принадлежит акционерному обществу "ИАФ Технология Металлов". Согласно списку заинтересованных лиц акционерами указанного лица с 26.12.2016 являются Пачаджи Андрей Викторович (40% доли уставного капитала) и Маршенкулов Залим Замудинович (60% доли уставного капитала). В то же время Пачаджи Андрей Викторович с 28.04.2017 является единственным участником Компании.

Указанные обстоятельства подтверждают осведомленность Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату передачи спорного оборудования.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, установленные обстоятельства отчуждения оборудования свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон сделки, об отсутствии экономической целесообразности его заключения и преследовании цели искусственного наращивания кредиторской задолженности ответчика перед должником.

Вывод судов о том, что оспариваемые сделки направлены на вывод ликвидного имущества должника и повлекли за собой уменьшение его конкурсной массы, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что дальнейшие действия Компании свидетельствуют о недобросовестности действий и цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку все оборудование после его отчуждения было передано Обществу на условиях аренды.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения в настоящем случае норм статьи 61.7 Закона о банкротстве отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам пунктов 3 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (при этом пункт 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила статей 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Однако в настоящем случае Фирма никаких мер по возврату должнику имущества не предпринимала, в связи с чем ссылка на необходимость применения в настоящем случае норм статьи 61.7 Закона о банкротстве несостоятельна.

Доводы подателя жалобы о получении должником прибыли от осуществления хозяйственной деятельности в течение 2017-2018 годов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, правомерно отклонены, поскольку не имеют правового значения при наличии у должника в значительном объеме неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А52-2707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр Геофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева