Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2020 г. N Ф07-10317/20 по делу N А56-93862/2017

20 октября 2020 г.

Дело N А56-93862/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт" Агафонова Алексея Владимировича представителя Гвоздева А.П. (доверенность от 16.08.2020),

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калиниченко Елизаветы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-93862/2017/ж.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Лесэкспорт", адрес: 196632, Санкт-Петербург, г. Пушкин, пос. Лесное, д. 15, лит. А, ОГРН 1137847136987, ИНН 7819317638 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.01.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Решением от 11.07.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Общества его единственный участник Калиниченко Елизавета Анатольевна 16.04.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила отстранить Агафонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Калиниченко Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 05.03.2020 и постановление от 26.06.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Калиниченко Е.А. полагает, что в нарушение установленных законом обязанностей конкурсного управляющего Агафоновым А.В. не был привлечен независимый оценщик, реализовано имущество (пиломатериал из сосны), не принадлежащее должнику, а стоимость имущества определена без учета того, что должник реализовывал лиственницу - более дорогостоящий пиломатериал.

В отзыве, поступившем в суд кассационной инстанции 07.10.2020 в электронном виде, Агафонов А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на то, что доводы Калиниченко Е.А. основаны на неверном толковании норм права.

В судебном заседании Агафонов А.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества Общества, определена его стоимость в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Энергостар" об оценке от 12.04.2019 N 400-2019/04 (сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.04.2019). Согласно названному отчету проведена оценка следующего имущества:

- пиломатериал (бревна строительные и подтоварник сосновые), 32*125*4, код 00-00000171 - 1 куб.м;

- пиломатериал (бревна строительные и подтоварник еловые) 45*60*3, код 00-000000172 - 1 куб.м.

В дальнейшем по мере выявления имущества Общества также осуществлялись публикации в ЕФРСБ о результатах инвентаризации (21.06.2019 N 3886355 и 26.09.2019 N 4209156).

На собрании кредиторов должника, которое состоялось 18.06.2019, определена начальная стоимость имущества путем утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества (далее - Положение). При этом реализации помимо ранее оцененного имущества также подлежали:

- пиломатериал (осина) 50*150*1000, влажность 10 % - 4 куб.м;

- пиломатериал (лиственница) 50*100*4000, код 00-00000182, влажность 20 % - 3,42 куб.м;

- пиломатериал (лиственница) 50*125*4000, код 00-00000183, влажность 20 % - 3,7 куб.м;

- пиломатериал (лиственница) 50*150*4000, код 00-00000184, влажность 20 % - 3,51 куб.м.

В соответствии с Положением имущество реализовывалось тремя лотами. Оценка имущества по лотам N 2 и 3 не производилась.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не привлечен независимый оценщик, реализовано имущество (пиломатериал из сосны), не принадлежащее Обществу, а стоимость имущества определена без учета того, что должник реализовывал лиственницу (более дорогостоящий пиломатериал), Калиниченко Е.А. обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, не установив наличия совокупности условий для отстранения Агафонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении жалобы, указав также, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В том числе, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Агафонова А.В. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

При этом судами обоснованно учтены положения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому отстранение арбитражного управляющего возможно лишь в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 110 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов (комитета) отнесено определение порядка и условий проведения торгов.

Согласно статьям 11, 12, 139 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении установления порядка имущества должника через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает данное положение.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, Положение утверждено собранием кредиторов 18.06.2019. Названное решение не оспорено, не признано недействительным.

При этом, как правильно указали суды, привлечение оценщика для оценки имущества должника не являлось обязательным. Должник не относится к отдельным категориям, в отношении которых Законом о банкротстве предусмотрено обязательное привлечение оценщика, имущество, в отношении которого проводилась оценка, предметом залога не является, в отношении данного имущества требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа о привлечении оценщика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, не заявлялось, в связи с чем привлечение оценщика в данном случае не требовалось.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом.

В силу приведенных норм права суды правильно отметили, что отчет об оценке в рассматриваемом случае носит рекомендательный характер, то есть не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, поскольку фактически цена имущества определяется собранием кредиторов. Собрание кредиторов не связано с выводами оценщика о стоимости объекта оценка и может установить начальную цену продажи имущества должника как выше, так и ниже рыночной стоимости имущества, определенной привлеченным экспертом.

Внося на рассмотрение собранию кредиторов предложения по порядку реализации имущества, арбитражный управляющий как лицо специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств).

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что пиломатериал хвойных пород (ель и сосна) не принадлежал должнику, поскольку должник работал исключительно с лиственницей, уже был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен ими, так как опровергается данными, содержащимися в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней, договором от 16.08.2017 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Север", товарной накладной от 01.01.2018 N 2 и договором ответственного хранения от 01.01.2018 N 1, заключенным с Быченко Сергеем Васильевичем.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае совокупность оснований для отстранения Агафонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствует.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-93862/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калиниченко Елизаветы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк