Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2020 г. N Ф07-12025/20 по делу N А21-4684/2019

22 октября 2020 г.

Дело N А21-4684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лиана" исполнительного директора Камзолова Г.А. (приказ от 01.03.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Заптехменеджмент" Вингертера Н.М. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 22.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиана" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А21-4684/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиана", адрес: 23600, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Бесселя, д. 2/4, ОГРН 1143926039707, ИНН 3906341460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заптехменеджмент", адрес: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Фрунзе, д. 36, кв. 4, ОГРН 1023900988638, ИНН 3906085545 (далее - Компания), о взыскании с ответчика 62 338 151 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2015 N 3, 62 338 151 рубля 99 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку материалами дела подтверждается наличие спорной задолженности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор от 01.10.2015 N 3 поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В пункте 1.3 договора установлено, что количество и ассортимент очередной партии поставляемой продукции определяется сторонами в момент подачи предварительной заявки.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 названного договора: цена очередной партии товара определяется по соглашению сторон при подаче предварительной заявки (пункт 3.1); расчеты за каждую поставленную партию товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика, а также при согласии поставщика на условиях взаимозачета (пункт 3.2); расчет производится в течение 150 дней со дня поступления товара покупателю (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора доставка партии товара осуществляется автотранспортом поставщика.

Полагая, что покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, поставщик направил в адрес покупателю претензию, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, установив, что ответчик оплачивал поставленный товар непосредственно истцу, на основании распоряжения истца ответчик производил оплату поставленного истцом товара третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский холодильник", признав заявленную к взысканию задолженность частично погашенной путем зачета встречных требований, суды правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А21-4684/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиана" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева