Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 г. N Ф07-8977/20 по делу N А56-154393/2018

21 октября 2020 г.

Дело N А56-154393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" Капустина И.Б. (доверенность от 09.07.2020), от Костяхиной Е.С. - Беляниной Ю.О. (доверенность 22.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Лахта" Чернышовой Л.В. (доверенность от 04.08.2020),

рассмотрев 07.10.2020 и 14.10.2020 (после перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-154393/2018/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эвора", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 10, литера "М", помещение 21Н комнаты 01-04, ОГРН 1147847104536, ИНН 7804529206 (далее - ООО "Эвора"), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Эвора".

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЭК", адрес: 123001, Москва, Ермолаевский переулок, дом 11, квартира 4, ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790 (далее - ООО "РУТЭК"), 05.03.2019 обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "Эвора".

ООО "РУТЭК" также 27.05.2019 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 2 305 264 736 руб. 51 коп., в том числе 1 030 908 441 руб. 59 коп. основного долга и 1 274 356 294 руб. 92 коп неустойки.

Определением от 16.10.2019 заявления ООО "РУТЭК" от 05.03.2019 и от 27.05.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 17.04.2019 ООО "Эвора" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением от 16.10.2019 к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Главное Управление Жилищно-Коммунального Хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ").

Определением от 27.02.2020 требование ООО "РУТЭК" в размере 1 030 908 441 руб. основного долга и 1 274 356 294 руб. 92 коп. неустойки включено в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение от 27.02.2020 отменено. ООО "РУТЭК" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ООО "РУТЭК" просит отменить постановление от 17.06.2020 и оставить в силе определение от 27.02.2020.

Податель жалобы полагает, что размер задолженности ООО "Эвора" перед ООО "РУТЭК" и реальность поставок подтверждены материалами дела.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о злоупотреблении ООО "РУТЭК" правом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Лахта" (далее - ООО "Лахта") ходатайствовал о привлечении названного общества к делу N А56-154393/2018/тр2 (участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "Лахта" ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии кассационного производства законом не предусмотрено.

ООО "Лахта" участвует в арбитражном процессе по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 14.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель ООО "РУТЭК" поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представители Костяхиной Екатерины Сергеевны и ООО "Лахта" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Эвора" и ООО "РУТЭК" заключили договоры поставки нефтепродуктов от 09.10.2015 N 530-РУ/2015, от 24.10.2016 N2016-8095 и от 01.06.2016 N 621-РУ/2016-2016- 5245.

Согласно указанным договорам заявитель осуществляет поставку нефтепродуктов, а должник обязуется принять и оплатить поставленный товар. Грузополучателем товара являлись АО "ГУ ЖКХ" и его обособленные подразделения, имеющие право на получение товара.

Договорами поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки по оплате за поставленный товар.

В свою очередь ООО "Эвора" в 2015-2016 заключило договоры на поставку топлива (твердого, жидкого) на объекты, принадлежащие АО "ГУ ЖКХ".

В подтверждение факта поставки энергоносителей по договорам от 24.10.2016 N 2016-8095 и от 01.06.2016 N 621-РУ/2016-2016-5245 ООО "РУТЭК" представило товарные и товарно-транспортные накладные за 2016 и 2017 годы, акты сверок между заявителем и должником.

Размер неустойки по трем договорам поставки согласно расчету заявителя составил 1 274 356 294 руб. 92 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Эвора" принятых на себя обязательств по оплате нефтепродуктов, ООО "РУТЭК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из доказанности факта поставки нефтепродуктов должнику и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционный инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности сложившихся между кредитором и должником отношений, в связи с чем отменил определение от 27.02.2020 и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, реальность совершения и исполнения сделки, положенной в основание заявленного кредитором к должнику требования.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом приведенных разъяснений, акты сверок расчетов в рассматриваемом случае не являются бесспорным доказательством наличия задолженности.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО "РУТЭК" своих обязательств по договорам поставки жидкого топлива, его транспортировке.

Из материалов дела видно и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что доставка энергоносителей грузополучателю (АО "ГУ ЖКХ") подтверждена находящимися в материалах дела товарно-транспортными (транспортными) накладными, в которых содержатся сведения о наименовании поставляемого груза, паспортах качества топлива, лицах, сдавших и принявших груз, перевозчике и используемом транспортном средстве. Из накладных усматривается, что поставки энергоносителей осуществлялись во исполнение обязательств по заключенным между ООО "РУТЭК" и ООО "Эвора" договорам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Костяхиной Е.С. подтвердила факт того, что поставки энергоносителей по заключенным с ООО "РУТЭК" договорам осуществлялись.

Реальность поставок энергоносителей по договору от 09.10.2015 N 530-РУ/2015-2015-4130 на общую сумму 5 012 151 666 руб. 77 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу N А56-66274/2018.

При этом апелляционный суд не принял во внимание, что из суммы установленной судом первой инстанции неустойки пени на сумму 386 444 670 руб. 69 коп. рассчитаны за просрочку оплаты по договору от 01.06.2016 N 530-РУ/2015, задолженность по которому установлена судебным актом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, АО "ГУ ЖКХ" представило 10.01.2020 в суд объяснения в электронном виде, в которых указало на то, что ООО "РУТЭК" осуществляло доставку топлива до котельных собственным или привлеченным транспортом. Претензий к срокам доставки, качеству и количеству топлива у АО "ГУ ЖКХ" не имелось.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, указанное письмо не содержит информации о поставке ООО "Эвора" только твердого топлива.

ООО "РУТЭК" указало, что в справке о кредиторской задолженности ООО "Эвора" по состоянию на 10.12.2018 года, приложенной к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом), представленным в арбитражный суд первой инстанции ликвидатором должника, кредиторская задолженность ООО "Эвора" перед ООО "РУТЭК" на момент подачи этого заявления составляла 1 154 039 731 руб. 78 коп.

Указанный довод подателя жалобы лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Согласно акту налоговой проверки от 30.12.2019 N 21-24/34 в отношении ООО "РУТЭК" за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 заявитель осуществлял в спорный период поставку нефтепродуктов разным лицам.

Апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления не дал оценку доводу ООО "РУТЭК" о том, что в его декларациях по налогу на добавленную стоимость отражены все спорные поставки с указанием в качестве покупателя ООО "Эвора". При этом электронные копии налоговых деклараций заявителя по указанному налогу на СD-дисках имеются в материалы дела.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований не принимать во внимание как дополнительное доказательство отчет аудиторской компании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИКОН" о полноте и качестве подготовки копий подтверждающих первичных документов для судебного заседания по договорам между ООО "РУТЭК" от 02.12.2019, поскольку в отчете отражены результаты подбора первичных документов в разрезе каждого договора поставки с указанием сумм поставок, даты отгрузок, номеров товарных накладных, номеров счетов-фактур, номеров транспортных накладных.

Заключение специалиста N 03-ЭФ/2019 о правильности составления расчета штрафных санкций по договорам между ООО "РУТЭК" и ООО "Эвора" и сам расчет были проверены судом первой инстанции и признаны правильными. Материалы дела не содержат контррасчета величины неустойки.

Вопреки выводу апелляционного суда о том, что заявитель не предпринимал действий по получению оплаты за товар, исковые требования ООО "РУТЭК" к ООО "Эвора" о взыскании долга по всем договорам поставки рассматривались в арбитражных судах (дело N А56-66274/2018, дело N А40-113631/18-29-827).

Утверждение апелляционного суда об осуществлении заявителем в течение продолжительного периода времени поставок должнику в значительных объемах и стоимостью в отсутствие оплат также не соответствует материалам дела.

По договору поставки от 09.10.2015 N 530-РУ/2015 в период с 18.11.2015 по 04.04.2017 должник произвел 313 платежей на общую сумму 4 889 020 376,58 рублей. По договору поставки от 01.06.2016 N 621-РУ/2016-2016-5245 в период с 08.09.2016 по 04.04.2017 г. должник произвел 18 платежей на общую сумму 629 317 944 руб. 40 коп. По договору поставки от 24.10.2016 N2016-8095 должник произвел 2 платежа на общую сумму 37 775 279 руб. 04 коп.

Также заявитель дал разумные пояснения о том, что обычной практикой в отношениях с промежуточным покупателем является такой порядок оплаты, когда он рассчитывается с поставщиком после получения денежных средств с конечного покупателя и пользователя товара/услуги.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы настоящего дела представлены достоверные, достаточные и относимые доказательства реальности поставок ООО "РУТЭК" жидкого топлива ООО "Эвора" в заявленном количестве, объеме и с указанной стоимостью, является правильным.

Поскольку определение от 27.02.2020 вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-154393/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Ю.В. Воробьева