Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-10450/20 по делу N А56-47982/2018

23 октября 2020 г.

Дело N А56-47982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кислицина Андрея Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-47982/2018/з.3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу N А56-47982/2018 общество с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 12, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1047855077808, ИНН 7838305067 (далее - ООО "СЕВЗАПИНВЕСТСТРОЙ", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарана Андрея Борисовича.

В рамках дела о банкротстве должника Таран А.Б. 27.08.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Кислицина Андрея Федоровича в конкурсную массу должника судебной неустойки за неисполнение определения суда первой инстанции от 29.05.2019 по этому же делу N А56-47982/2018/истр. в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вынесения определения до даты его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление удовлетворено частично, с Кислицина А.Ф. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу вынесенного определения, до даты исполнения указанного определения от 29.05.2019. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определением того же суда от 21.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сбитнев Евгений Александрович.

В кассационной жалобе Кислицин А.Ф. просит отменить указанные определение от 20.12.2019 и постановление от 14.07.2020, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы, ее податель ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением об истребовании у Кислицина А.Ф. документов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не конкретизировал предмет ранее заявленного требования, а судебные не оценили исполнимость определения суда от 29.05.2019, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора N А56-47982/2018/истр. Податель жалобы ссылается на то, что имевшаяся у него документация Общества им была утрачена, а ряд документов мог быть получен конкурсным управляющим от контролирующих и иных уполномоченных органов. Также заявитель не доказал наличия у должника каких-либо материальных ценностей.

Кислицин А.Ф. отмечает, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества и составлен анализ финансового состояния должника, при этом, на отсутствие документации должника в указанных документах ссылки не имеется.

В отзыве на жалобу Сбитнев Е.А. возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что неисполнение Кислициным А.Ф. судебного акта об истребовании с последнего документов Общества существенно затрудняет достижение целей конкурсного производства. Доказательств утраты документов, обстоятельств, при которых могла иметь место такая утрата, ответчиком не представлено.

Сбитнев Е.А. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Таран А.Б. указал, что Кислициным А.Ф. не исполняется определение суда от 29.05.2019, которым ответчик был обязан предать заявителю бухгалтерскую документацию Общества, печати, штампы и материальные ценности должника, что препятствует ведению процедуры конкурсного производства.

Меры принудительного характера, после предъявления исполнительного листа серии ФС N 029439668 к исполнению в Выборгский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, результатов не дали.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил и признал, что неисполнение упомянутого судебного акта Кислициным А.Ф. существенно затрудняет достижение целей процедуры конкурсного производства.

Определяя размер взыскиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции учел цель ее установления законодателем, а именно необходимость побуждения ответчика исполнить требования судебного акта, вступившего в законную силу, с соблюдением принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения стороны и возможность исполнения требования об уплате неустойки физическим лицом.

Апелляционный суд, по результатам проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, в части размера судебной неустойки, согласился с ними, отклонив доводы Кислицина А.Ф. о недопустимости в данном случае применения положений гражданского законодательства о судебной неустойки, как не основанные на нормах права.

Проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит выводы, сделанные судебными инстанциями, правильными и обоснованными, соответствующими нормам материального права и нормам процессуального права.

При удовлетворении требования о предоставлении Кислициным А.Ф. документов должника конкурсному управляющему, суды двух инстанций обоснованно руководствовались для такого случая положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебный акт - определение суда от 29.05.2019 о передаче документов, вступивший в законную силу, подлежал исполнению ответчиком в обязательном порядке, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При названных обстоятельствах, доводы подателя жалобы, которые фактически касаются законности ранее принятого судебного акта (в частности его исполнимости или обоснованности заявленного к Кислицину А.Ф. требования), не могут оцениваться в рамках правоотношений по исполнению судебного акта, к которым относится разрешение судом вопроса о применении судебной неустойки за неисполнение определения суда о предоставлении документации должника в натуре.

Невозможность исполнения упомянутого судебного акта в данном случае может быть установлена лишь в порядке статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, Кислициным А.Ф. не представлено доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на исполнение принятого в отношении него судебного акта. Равным образом, отсутствуют документальные подтверждения утверждения подателя жалобы о наличии объективных препятствий для его исполнения, изложенные в жалобе доводы, ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждены.

Обстоятельства по спорному вопросу правильно учтены судебными инстанциями, а выводы их соответствуют разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом указанной выше цели ее применения.

При таком положении, у кассационного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 20.12.2019 и постановление от 14.07.2020, а также для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная Кислициным А.Ф. по чек-ордеру от 13.08.2020 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-47982/2018 оставить без изменения, а кассационную Кислицина Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Возвратить Кислицину Андрею Федоровичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 13.08.2020.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.В. Яковец