Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-11605/20 по делу N А42-20/2017

23 октября 2020 г.

Дело N А42-20/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсальное экономическое бюро" Муравьева Е.С. (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное экономическое бюро" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А42-20/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2017 по делу N А42-20/2017 открытое акционерное общество "Авелон", адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, переулок Терский, дом 3, ОГРН 1087746819753, ИНН 7743698620 (далее - ООО "Авелон", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панко Дмитрий Викторович.

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Универсальное экономическое бюро", адрес: 238590, Калининградская область, город Пионерский, улица Советская, дом 9 "Б", помещение 1А, А/1 (ЦОК), ОГРН 1183926020079, ИНН 3910005567, (далее - ООО "УЭБ", Компания), обратилось в суд с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать необоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим (за счет конкурсной массы) на привлеченного им специалиста: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр", 628162, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, улица Центральная, дом 11, ОГРН 5118611000316, ИНН 8611009178 (далее - ООО "РИЦ", Центр), а также взыскать с Панко Д.В. в пользу ООО "Авелон" 225 575 руб. 50 коп. убытков (фактически выплаченных в пользу указанной организации).

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "УЭБ" просит отменить указанные судебные акты, а дело по обособленному спору направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что функции, осуществление которых было поручено ООО "РИЦ", могли быть выполнены непосредственно самим конкурсным управляющим, при этом целесообразность привлечения названного специалиста (с учетом объема подлежащей выполнению работы и фактического отсутствия хозяйственной деятельности должника), Панко Д.В. не была доказана, однако судебные инстанции не приняли во внимание эти доводы. Также ООО "УЭБ" считает, что возражения конкурсного управляющего опровергаются представленными в материалы дела доказательствами об иных расценках на аналогичные услуги.

По мнению Компании, представленные Панко Д.В. в качестве доказательств акты об оказании услуг не позволяют установить, какие именно услуги были оказаны Центром, а также стоимость каждой конкретной оказанной услуги.

В отзыве на жалобу Панко Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку стоимость услуг привлеченного им специалиста произведена в пределах лимита. Необходимость привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг обусловлена применением Обществом общей системы налогообложения и большим объемом подлежащей представлению отчетности.

По мнению арбитражного управляющего, оказание услуг привлеченным специалистом позволило избежать применения к должнику налоговой ответственности, а реальное осуществление спорной деятельности подтверждено данными об электронном документообороте "СБК-Контур". Панко Д.В. ссылается на то, что после 01.04.2019 оказание услуг Центром было связано исключительно с осуществлением в отношении должника камеральных налоговых проверок. При этом решение налогового органа от 14.06.2019 N 1369 (о привлечении должника к налоговой ответственности), обжаловано в установленном порядке при участии привлеченного специалиста.

Арбитражный управляющий настаивает на том, что при оценке целесообразности привлечения специалиста следует также учитывать и объем мероприятий (работ), который проделан самим управляющим. При защите размера оплаты услуг ООО "РИЦ", Панко Д.В. считает, услуги фактически оказывались сотрудниками Центра, с учетом их заработной платы и подлежащих выплате надбавок работодателем (районы Крайнего Севера).

В судебном заседании представитель ООО "УЭБ" поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства, между ООО "Авелон" в лице конкурсного управляющего Панко Д.В. (заказчиком) и ООО "РИЦ" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг от 06.10.2017 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику бухгалтерские услуги (пункт 1.1 Договора) и другие (указанные в дополнительном соглашении от 06.10.2017 к Договору ), за результат заказчик обязан платить 30 000 руб. в месяц. Данный Договор действовал в течении 11 месяцев до расторжения его сторонами 01.10.2018.

Позже, а именно от 01.01.2019, между Обществом и Центром заключен другой договор с дополнительным соглашением к нему от 01.01.2019, сроком до 01.04.2019 на оказание услуг с оплатой 30 000 руб. за услуги (единовременно).

В качестве подтверждения исполнения Центром и заказчиком условий упомянутых договоров, конкурсный управляющий представил акты приема оказанных услуг за период с января по март 2019 года включительно, а также сведения о частичной оплате услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим названного Центра для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства, а именно для ведения бухгалтерского учета, составления налоговой отчетности должника, совершения иных юридически значимых действий.

Договорная стоимость услуг привеченного лица признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг, рассчитанная с учетом среднемесячной заработной платы работников Центра и иных специалистов в области оказания услуг бухгалтерского учета в месте расположения должника (сведения на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, подчеркнул, что обязанности, выполнение которых поручено привлеченному специалисту, не входят в исключительный перечень полномочий, установленный статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для конкурсного управляющего.

Обоснованность и разумность поведения конкурсного управляющего при заключении с ООО "РИЦ" указанных договоров также подтвердилась в апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений против нее, суд кассационной инстанции считает, сделанные судебными инстанциями выводы правильными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела о банкротстве должника.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете"), ведение бухгалтерского учета и представление бухгалтерской отчетности обязательно для всех коммерческих организаций, и не зависит от фактического осуществления хозяйственной деятельности.

Перечень полномочий конкурсного управляющего, в том числе тех полномочий, которые не могут быть переданы другим лицам, перечислены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, из которых не следует, что ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности относится к исключительной обязанности такого управляющего.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено этим же Законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представление должником бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы, в органы статистики имело место быть, что не опровергнуто заявителем по обособленному спору. Конкурсным управляющим подтверждено, что для указанной работы им привлекалось ООО "РИЦ", за что были проведены соответствующие платежи.

Как верно указали судебные инстанции, возражающий кредитор не доказал обстоятельств, которые подтверждали необоснованность и неразумность привлечения Панко Д.В. указанного Центра для выполнения конкретных услуг, необходимых для целей процедуры.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Также суд может полностью отказать во взыскании платы в пользу привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В данном случае наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и судами не установлено.

Доказательства, которые указывали бы на то, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при привлечении специалиста действовал неразумно или недобросовестно, также отсутствуют. Размер понесенных расходов признан судами соразмерным обоснованно, поскольку не выходит за рамки стоимости таких услуг.

Таким образом, сами по себе сомнения конкурсного кредитора в необходимости оказания бухгалтерских услуг, а также иных услуг, которые были поручены ООО "РИЦ", в процедуре конкурсного производства, основанием для вывода о необоснованности расходов на привлеченного специалиста являться не могут.

Доводы ООО "УЭБ" о превышении лимита расходов, в данном случае опровергаются и тем, что на момент расчетов с Центром, Панко Д.В. свое вознаграждение в полном объеме не получил, а последующие обстоятельства дела (другая процедура, о чем сообщено подателем жалобы), говорят об установлении активов ООО "Авелон" позволяющих определить лимит, на который ссылается Панко Д.В.

Приведенные судами двух инстанций обстоятельства исключают основания квалифицировать упомянутые расходы убытками для кредиторов должника и взыскания их с конкурсного управляющего. Обоснованность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора нормы материального права судами применены правильной, а нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного определение от 06.11.2019 и постановление апелляционного суда от 06.08.2020 не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А42-20/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное экономическое бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.В. Яковец