Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-9629/20 по делу N А56-1075/2015

23 октября 2020 г.

Дело N А56-1075/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Свириденко А.В. представителя Павлова Р.В. (доверенность от 02.10.2019), представителя участников ООО "Лонтри" Амосовой Т.Г. (протокол от 04.03.2019 N 1),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лонтри" Чаплыгина Михаила Вадимовича и Свириденко Александра Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-1075/2015/суб,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 27.06.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы России в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лонтри" (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 44, ОГРН 1034700887210, ИНН 4704051880) (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кокунин Вячеслав Леонидович.

Определением суда от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016) производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 определение от 09.12.2016 отменено.

Определением суда от 12.07.2017 производство по делу о банкротстве ООО "Лонтри" возобновлено, исполнение обязанностей временного управляющего должником возложено на Кокунина В.Л.

Определением от 01.10.2017 Кокунин В.Л. утвержден временным управляющим должником.

Решением от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) ООО "Лонтри" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Цыбин А.П.

Определением суда от 12.07.2018 Цыбин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лонтри".

Определением суда от 25.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Лонтри" утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.

Конкурсный управляющий ООО "Лонтри" Чаплыгин Михаил Вадимович обратился в суд с заявлением о привлечении Свириденко А.В. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, взыскав с него 43610390 рублей 73 копейки.

Определением от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2020, приняты уточненные конкурсным управляющим требования в заявлении от 28.02.2020. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности со Свириденко А.В. в пользу ООО "Лонтри" взыскано 5 972 309 руб. 48 коп. убытков и 810 031 руб. 49 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Лонтри" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неправильно применили закон, подлежащий применению, считает, что при разрешении настоящего обособленного спора подлежат применению как процессуальные, так и материальные нормы, предусмотренные главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Свидоренко А.В. просит отменить определение от 16.04.2020 и постановление от 20.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что возникновение задолженности в виде недоимки по таможенным пошлинам и пеням явилось следствием существенных изменений условий ведения бизнеса в результате изменения правоприменительной практики в той сфере, в которой осуществлялась хозяйственная деятельность Общества.

Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не было рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель Свириденко А.В. поддержал требования кассационной жалобы ответчика, представитель участников Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Конкурсный управляющий Чаплыгин М.В. направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Свириденко А.В. с 20.09.2007 и до момента признания должника банкротом являлся генеральным директором Общества.

28.06.2013 таможенными органами России с целью установления достоверности сведений, заявленных должником в таможенных декларациях и иных документах, представленных должником при таможенном декларировании вывозимых им товаров в период с февраля по сентябрь 2013 года на территорию Финляндской Республики, была проведена таможенная проверка, результатом которой явилось составление акта камеральной таможенной проверки от 20.06.2014 и принятие решения от 23.06.2014 о не предоставлении должнику льгот по уплате таможенных платежей.

Кроме того, к каждой из 25 представленных должником деклараций на товары Выборгской таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Также таможенными органами должнику выставлены требования об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 40 197 484 руб. 62 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2015 по делу N А56-46444/2014 отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании названных актов таможенных органов.

В последующем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (определения от 27.06.2016 и 04.12.2018). При этом конкурсный управляющий указал на отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно удовлетворить установленные требования ФНС России.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика как руководителя должника в уклонении от уплаты таможенных платежей с организации путем включения заведомо недостоверных в таможенные декларации и иные документы, представление которых в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации является обязательным, установлена и подтверждается состоявшимися судебными актами.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами виновные действия ответчика обусловили сначала присуждение в пользу таможенного органа, а затем включение в реестр требований кредиторов должника требований налогового органа с должника финансовых санкций.

Привлечение должника к административной ответственности не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности за те же действия и его руководителя.

При этом судом учтено, что руководитель должника рассматривается Законом о банкротстве в качестве одного из контролирующих должника лиц, так как именно руководитель определяет действия должника (статья 2). В рассматриваемом случае вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, является увеличение размера имущественных требований к должнику.

Несвоевременная уплата (уклонение от уплаты) обязательных платежей обусловило применение к должнику финансовых санкций в виде пени и штрафа.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должником необоснованно включил в размер своего требования о привлечении к субсидиарной ответственности 37 082 712 руб. 84 коп. недоимки по таможенным платежам.

Исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, размер ответственности ответчика определяется с момента приостановления расчетов с кредиторами.

В связи с этим размер ответственности ответчика определен судом первой инстанции в размере 5 972 309 руб. 48 коп. убытков в виде пени и штрафа, поскольку указанные требования к должнику возникли после приостановления расчетов с кредиторами, а также 810 031 руб. 49 коп. судебных расходов по настоящему делу в соответствии с п.11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части требования конкурсному управляющему отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов о том, что основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть при рассмотрении возможности привлечения Свириденко А.В. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела, в обоснование заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2013 году.

Таким образом, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что в данном случае суд должен был руководствоваться положениями главы III.2 Закона о банкротстве являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика о том, что он не должен нести субсидиарной ответственности вследствие изменения практики по вопросу применения экспортерами тарифных льгот, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2012 N 756 "Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары".

Действительно, как указано судами, законность начисления таможенных платежей вследствие совершения ООО "Лонтри" налоговых правонарушений (нарушение правил таможенного декларирования, повлекших применение финансовых санкций), включенных в дальнейшем в реестр требований должника, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом от 27.08.2015 по делу N А56-46444/2014.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в отзыве (том 8, л.д. 71 - 72) Свириденко А.В. было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В нарушение названных норм права судом первой инстанции заявление Свириденко А.В. о применении срока исковой давности не было рассмотрено; данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции. В нарушение положений статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не содержатся выводы относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о правомерности заявленных требований, и, учитывая, что судом первой инстанции заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не рассматривалось, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-1075/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев