Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2020 г. N Ф07-11678/20 по делу N А56-89916/2018

23 октября 2020 г.

Дело N А56-89916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от Низовцева О.А. - Шишкина Р. (доверенность от 11.06.2020), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг" Пивкина Ю.С. - Гирчева Н.Н. (доверенность от 17.09.2020), Мартиросова А.Г. - Котина Е.А. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низовцева Олега Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-89916/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-89916/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Цветков Консалтинг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Яхтенная, дом 3, корпус 2, литер А, помещение 30 Н, ОГРН 1107847038320, ИНН 7814459759 (далее - ООО "Цветков Консалтинг", Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Крюкова Надежда Вячеславовна.

Решением того же суда от 29.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника Пивкин Ю.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными перечисления денежных средств ООО "Цветков Консалтинг" по договору займа от 18.12.2015 N 7 и по договору займа от 30.06.2016 N 12/10-2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джет Консалтинг", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Яхтенная, дом 3, корпус 2, литера А, помещение 30 Н, ОГРН 1109847047804, ИНН 7814487989 (далее - ООО Джет Консалтинг", Компания), в размере 60 000 руб. - 21.12.2015; в размере 10 000 руб. - 15.01.2016 и в размере 129 000 руб. - 20.10.2016. В порядке применения последствий недействительности указанных платежей заявитель просил взыскать с ООО "Джет Консалтинг" в конкурсную массу ООО "Цветков Консалтинг" 199 000 руб., а также проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2016 по 02.08.2019 в размере 50 413 руб. 37 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), утончил просительную часть заявления, а именно просил признать недействительными платежи по следующим договорам займа между Обществом и Компанией: от 12.10.2015 N 2/2015; от 19.10.2015 N 3/2015; от 23.11.2015 N 6/2015; от 18.12.2015 N 7/2015; от 30.06.2016 N 12/10-2016 (соответственно в размере 19 000 руб. - 12.10.2015; в размере 51 000 руб. - 20.10.2015; в размере 11 000 руб. - 23.11.2015; в размере 15 000 руб. - 15.12.2015; в размере 60 000 руб. - 21.12.2015; в размере 10 000 руб. - 15.01.2016; в размере 32 454 руб. 88 коп. - 07.10.2016; в размере 129 000 руб. - 20.10.2016). Взыскать в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки с ответчика в пользу должника 327 454 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 02.08.2019 в размере 82 989 руб. 92 коп.

В качестве оснований недействительности перечисленных платежей, с учетом уточнений, конкурсный управляющий привел положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также положения статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение суда от 21.02.2020 отменено, а заявление Пивкина Ю.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе Низовцев Олег Андреевич (к которому в рамках дела о банкротстве должника предъявлены требования об убытках с руководителя) просит отменить постановление апелляционного суда от 22.07.2020, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, сделки займа соответствуют закону, реальны в исполнении, сделки Общества и Компании во встречном заимствовании не причинили ущерба кому-либо, при этом в период совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед кредиторами у должника не имелось, а наличие судебного спора с Мартиросовым А.Г. не служит основанием для констатации наличия у должника признаков неплатежеспособности. Утрата платежеспособности у Общества имела место только после вступления в законную силу решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-2200/2017 о взыскании денежных средств в пользу Мартиросова А.Г., а именно, после 11.01.2018.

Податель жалобы считает, что на спорные сделки (при отсутствии оснований их недействительности) не влияет факт аффилированности займодавца и заемщика через Низовцева О.А. Также заявителем не доказан транзитный характер платежей по указанным займам.

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое постановление в силе, поскольку выводы апелляционного суда относительно недоказанности со стороны Компании и должника разумности операций, а также цели оспариваемых сделок, о наличии оснований для признания недействительности сделки и применения соответствующих последствий являются верными. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в период совершения оспариваемых платежей, с расчетного счета должника осуществлялись выплаты дивидендов в пользу Низовцева О.А. и Цветкова П.В. при отсутствии документального обоснования указанных операций.

Поэтому оспариваемые Пивкиным Ю.С. сделки совершены на фоне резкого сокращения оборотных активов должника, о чем не могли не знать стороны заемных сделок в лице руководителя - Низовцева О.А. (в обоих случаях).

В судебном заседании представитель Низовцева О.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против удовлетворения жалобы возражал представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве, с которыми солидарен представитель конкурсного кредитора.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления об оспаривании указанных сделок конкурсный управляющий представил выписку по банковскому счету ООО "Цветков Консалтинг", из которой следует, что в перечисленный период времени, со счета Общества в пользу ООО "Джет Консалтинг" совершались платежи.

Коль скоро произведенные платежи совершены между заинтересованными лицами (учрежденными одними лицами и управляемыми Низовцевым О.А.), в период когда у ООО "Цветков Консалтинг" имелись судебные споры (предположительно и признаки неплатежеспособности), а также совершались другие спорные сделки в отсутствие достаточности собственных активов, Пивкин Ю.С. посчитал, что возврат займов (как основание платежей) совершен с нарушением имущественных прав должника и его кредиторов. Как указал заявитель, должник в лице Низовцева О.А. впоследствии скрыл бухгалтерские документы, касающиеся его деятельности и сведений об обосновании оспариваемых операций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период исполнения спорных платежей, должник осуществлял обычную хозяйственную деятельность и обладал достаточными активами, а потому отсутствовали признаки неплатежеспособности Общества и позволяли ему заключать такие сделки и вести соответствующие расчеты, независимо от наличия признаков заинтересованности между названными юридическим лицами. В данном случае, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором Мартиросовым А.Г. (поскольку между указанным лицом и должником в тот период существовал спор) и который был разрешен в судебном порядке уже после совершения оспариваемых сделок. При этом суд учел, что согласно выписке по банковскому счету, Общество помимо Компании вело расчеты с другими лицами.

Апелляционный суд, в порядке апелляционного производства оценив доказательства по делу с указанными обстоятельствами спора, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований и совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительными. В частности, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оспариваемые платежи Обществом в пользу Компании совершенны в рамках упомянутых сделок займа в порядке транзитных операции для создания только видимости (иллюзии) займов, поскольку Компания в свою очередь также по другим договорам займа перечисляла Обществу денежные средства, объем которых практически был сопоставим с объемом перечисленным должником.

Апелляционная инстанция с учетом аффилированности юридических лиц указала, что сторонами сделок в судебных инстанциях не были раскрыты экономические мотивы выбора конструкции - договора займа (привлечение заемных средств с одновременным получением денежных средств в качестве возвратов займа), а потому спорные платежи обоснованно поставлены под сомнение конкурсным управляющим (как подозрительные сделки или ничтожные).

В данном случае, оспаривая сделки, заявитель просил суд подтвердить недействительность сделок, которые положены в обоснование требований Компании к Обществу, чтобы исключить вред независимым кредиторам.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в силу фактической и корпоративной заинтересованности, имевшей место между должником и ответчиком, последний знал или должен был знать о последствиях сделок, а именно о причинении вреда кредиторам, что собственно и подтвердилось при банкротстве ООО "Цветков Консалтинг".

На заявление о пропуске срока исковой давности апелляционный суд равно как и суд первой инстанции установили, что срок для оспаривания сделок не пропущен. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что пороков в оспариваемых сделках, говорящих об их ничтожности, не усматривается.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки имеют признаками недействительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку содержанием оспариваемых сделок явилось совершение должником платежей в пользу ответчика без какого-либо встречного исполнения, то они отвечают признаку убыточности, который согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), выступает в качестве одного из обязательных условий признания подозрительной сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, такие обстоятельства, как отсутствие со стороны должника и ответчика, а также со стороны подателя кассационной жалобы, разумных обоснований указанных платежей в рамках договоров займа (при непредставлении их в дело), с учетом прямой заинтересованности сторон и не раскрытия ими действительного экономического характера платежей, опровергают выводы суда первой инстанции, и напротив, подтверждают выводы апелляционного суда о наличии совокупности условий считать эти сделки недействительными.

Постоянный характер перечисления в спорный период денежных средств от должника к ответчику и обратно, исключает вывод о наличии у сторон волеизъявления на предоставление денежных средств друг другу в собственность на возвратной основе, в порядке статьи 807 ГК РФ, то есть на условиях договора займа.

Как правильно установил апелляционный суд совершение спорных платежей повлекло за собой изъятие из активов должника соответствующих денежных сумм, за счет которых могли быть произведены расчеты с кредиторами должника, в частности с кредитором Мартиросовым А.Г., требования которого, несмотря на их спорный характер, впоследствии были установлены вступившим в законную силу судебным актом (решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 N 2-2200/17).

Исходя из буквального смысла положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения ущерба кредиторам при совершении сделки и осведомленность стороны сделки об указанном обстоятельстве является достаточным основанием для признания недействительной убыточной сделки должника по мотивам ее подозрительности. Наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, представляет собой презумпцию наличия при совершении сделки цели причинения вреда кредиторам, но не исключает возможность подтверждения такой цели и иными доказательствами.

При совершении оспариваемых сделок, ее стороны (Общество и Компания), с учетом того, что их волеизъявление фактически выражалось одним и тем же лицом, осознавали факт безвозмездного выбытия денежных средств должника, который исключал возможность их использования для расчетов с кредиторами.

Заинтересованность должника и кредитора, исходя из приведенных положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 7 Постановления N 63, наличие цели причинения вреда кредиторам презюмирует, и указанная презумпция в данном случае опровергнута не была.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно квалифицировал оспариваемые сделки как подозрительные и признал их недействительными по указанному основанию, применив установленные статьями 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделок, а также положения статей 395 и 1107 ГК РФ при взыскании соответствующих процентов.

Исходя из существа предмета и оснований обособленного спора, суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, принял законный и обоснованный новый судебный акт. При рассмотрении спора апелляционным судом нарушений норм процессуального права не допущено. При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы Низовцева О.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-89916/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Низовцева Олега Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев К.Г. Казарян А.В. Яковец