Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-10241/20 по делу N А56-36602/2019

26 октября 2020 г.

Дело N А56-36602/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" Аксенчик О.В. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" Ликашина И.В. (доверенность от 18.11.2019),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-36602/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", адрес: 295000, Республика Крым, город Симферополь, Петропавловская улица, дом 3, офис 302, ОГРН 1179102027257, ИНН 9102236717 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства", адрес: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая улица, дом 17, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1167847229990, ИНН 7813252568 (далее - Институт), о взыскании 1 825 000 руб. задолженности по договорам от 29.05.2018 N А.006-18, А.007-18, А.008-18 и 102 482,13 руб. пеней за период с 19.08.2018 по 29.03.2019, а также пеней за период с 30.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Институт предъявил встречный иск о взыскании 11 092,50 руб. пеней и 47 500 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2019 иск удовлетворен частично, с Института в пользу Общества взыскано 375 000 руб. задолженности и 21 137,51 руб. пеней по договору N А.006-18 за период с 19.08.2018 по 29.03.2019; 950 000 руб. задолженности и 26 774,17 руб. пеней по договору N А.007-18 за период с 19.08.2018 по 29.03.2019; 500 000 руб. задолженности и 28 183,34 руб. пеней по договору N А.008-18 за период с 19.08.2018 по 29.03.2019, в остальной части иска отказано. Встречный иск возвращен его подателю.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2020 решение от 28.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части взыскания задолженности по договору N А.007-18, принять и рассмотреть встречный иск.

Податель жалобы считает, что представленный Обществом в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2018 N 1 по договору N А.007-18 подтверждает передачу проектной документации и выполнение обязательств подрядчика только на 50% от всей суммы договора в соответствии с пунктами 2.1.1 и 5.2. Институт указывает, что Общество в нарушение пункта 5.3 названного договора после прохождения государственной экспертизы не передало ему отчетную документацию о результатах работ, в связи с чем правовых оснований для взыскания в пользу Общества всей суммы договора N А.007-18 не имеется.

Институт настаивает на необоснованности возвращения судом первой инстанции встречного искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Институт (заказчик) 29.05.2018 заключили следующие договоры на выполнение проектных работ:

- N А.006-18 по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-868 "Речной переулок",

- N А.007-18 по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-152 "Улица Ерошенко";

- N А.008-18 по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 Н-230 "Улица Авдеева".

По условиям пункта 1.1 договоров подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик - оплатить выполненные работы.

Договоры заключены во исполнение Институтом государственного контракта с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (государственным заказчиком).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договоров.

Согласно пункту 2.1 цена договоров определена в размере: 750 000 руб. по договору N А.006-18, 950 000 руб. - по договору N А.007-18, 1 000 000 руб. - по договору N А.008-18.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров оплата принятых заказчиком проектных работ раздела "Проектная документация" осуществляется до сдачи им работы на государственную экспертизу в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложением N 3), в размере 50% "от стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи результатов услуг (проектная документация), получения от исполнителя счета на оплату, а также получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика".

После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию и проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектно-изыскательских работ, заказчик перечисляет 50% "стоимости данных услуг в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, получения от исполнителя счета на оплату, а также получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика" (пункт 2.1.2 договоров).

В силу пункта 5.3 договоров завершение работ (этапа работ) оформляется актом сдачи-приемки работ (этапа работ), подготовленным в двух экземплярах согласно приложению N 4 к договорам, который направляется подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом.

Стороны 19.07.2018 подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по договорам.

Ссылаясь на то, что Институт не оплатил принятые им работы в полном объеме, Общество направило в его адрес претензии от 22.02.2019 N ИД-046 и ИД-047 с требованием погасить задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества по праву и, не установив оснований для начисления неустойки по договору N А.007-18 на всю сумму задолженности ввиду отсутствия в спорный период заключения государственной экспертизы, удовлетворил их частично, произведя расчет неустойки согласно пункту 7.5 договора N А.007-18 на 50% от цены договора.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество выполнило, а Институт принял работы на спорную сумму согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2018, которые подписаны последним без замечаний.

Задолженность по оплате работ согласно договорам N А.006-18 и А.008-18 Институтом не оспаривается.

Ответчик не согласен с размером задолженности по договору N А.007-18 и полагает, что она составляет 475 000 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору N А.007-18 в полном объеме, суды правомерно исходили из того, что материалы дела прямо свидетельствуют о принятии подрядчиком работ по указанному договору, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2018 N 1 подписан последним без замечаний.

Суды приняли во внимание письмо государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза города Севастополя" от 18.09.2019 N 286/03-02/19, согласно которому по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости были выданы положительные заключения в отношении объекта по спорному договору.

Суды установили, что Институт самостоятельно обращался за проведением экспертизы разработанной Обществом документации и обладал необходимой информацией о ходе прохождения государственной экспертизы и ее результатах.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в отсутствие согласованной сторонами формы акта сдачи-приемки работ, возражений Института о неполучении денежных средств от государственного заказчика, а также в отсутствие документального подтверждения возражений относительно качества выполненных подрядчиком работ задолженность по договору N А.007-18 подлежит взысканию в полном объеме.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность по договорам Институтом не погашена, суды правомерно признали обоснованными требования Общества о взыскании неустойки за период с 19.08.2018 по 29.03.2019 по договорам N А.006-18 и А.008-18, при этом снизили сумму неустойки по договору N А.007-18 исходя из того, что в спорный период заключение государственной экспертизы отсутствовало и неустойка подлежала начислению только на 50% от цены договора.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно им отклонены.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Института по делу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-36602/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования и строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова В.В. Дмитриев О.К. Елагина