Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-11632/20 по делу N А56-19452/2020

26 октября 2020 г.

Дело N А56-19452/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-19452/2020,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт- Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Кузнецова Василия Александровича (бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Риксмо") к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Инспекция 22.05.2020 обратилась в апелляционный суд с жалобой на него посредством системы "Мой арбитр".

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-19452/2020 апелляционная жалоба возвращена Инспекции на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не были приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия представителя Компании на подписание апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение апелляционного суда от 29.05.2020 и отправить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на положения статей 260 и 263 АПК РФ податель жалобы полагает, что отсутствие в перечне приложений к апелляционной жалобе документов, подтверждающих полномочия заместителя начальника Турчиной О.В., являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а не для возвращения ее подателю. Кроме того, Инспекция отмечает, что в результате вынесения обжалуемого судебного акта от 29.05.2020 ею было утрачено право на повторное направление апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В рассматриваемом случае при проверке апелляционной жалобы Инспекции на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к ее форме и содержанию, апелляционный суд установил, что жалоба Инспекции подписана заместителем начальника Турчиной О.В. Вместе с тем в подтверждение полномочий названного лица на подписание апелляционной жалобы каких-либо документов подателем жалобы не приложено и в перечне приложений не поименовано. Необходимые документы также отсутствовали в материалах дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) часть 1 статьи 264 АПК РФ, регламентирующая основания для возвращения апелляционной жалобы, дополнена пунктом 1.1, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правомерным возвращение Инспекции определением апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционной жалобы на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вынесение обжалуемого судебного акта не препятствовало повторной подаче Инспекцией апелляционной жалобы (от 29.09.2020 N 26-07/22457) на решение суда от 27.04.2020 с заявлением ходатайства о восстановлении срока. Данная жалоба была принята к производству и по итогам ее рассмотрения суд апелляционной инстанции 09.10.2020 вынес постановление (т.д. 1, л. 70-81, 99-103).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-19452/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая