Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-11832/20 по делу N А13-5547/2016

26 октября 2020 г.

Дело N А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 20.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А13-5547/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс", адрес: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6, ОГРН 1023502491396, ИНН 3527007247 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

Решением суда от 12.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Марио", адрес: 109004, Москва, Шелапутинский пер., д. 1, пом. 1, комн. 1б, ОГРН 1047790051489, ИНН 7709527784 (далее - Компания), 17.10.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 137 000 руб.

Определением от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, заявление Компании удовлетворено частично, с уполномоченного органа взыскано 105 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит определение от 18.02.2020 и постановление от 04.08.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Также уполномоченный орган полагает, что возложение на него обязанности по возмещению судебных расходов Компании в данном случае неправомерно, поскольку он, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, действовал в интересах должника и его кредиторов, решение по данном спору не может быть квалифицированно как вынесенное не в пользу уполномоченного органа.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания 15.07.2016 обратилась в суд с заявлением о включении (с учетом уточнения) 70 154 331 руб. 56 коп. задолженности, возникшей из договора поручительства от 31.12.2013 N 1 (далее - Договор поручительства), в реестр требований кредиторов Общества.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области 27.07.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Договора поручительства.

Определением от 03.08.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству суда и в порядке статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство с заявлением Компании.

Определением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, заявление о признании недействительным Договора поручительства удовлетворено, в признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Компании в размере 70 154 331 руб. 56 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 17.04.2019 и 02.09.2019 соответственно, уполномоченному органу отказано в удовлетворении требования о признании Договора поручительства недействительным, требование Компании в размере 70 154 331 руб. 56 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Компания 17.10.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 137 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что между Компанией (доверитель) и адвокатом Губановым Антоном Александровичем (поверенный) 10.12.2018 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по обособленному спору в рамках дела N А13-5547/2016 о банкротстве Общества по заявлению Компании о включении задолженности в размере 70 154 331 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявлению уполномоченного органа о признании недействительным Договора поручительства.

В пункте 3 указанного договора стороны определили стоимость услуг поверенного.

Помимо выплаты гонорара, доверитель по условиям договора оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением договора (телефонные переговоры, транспортные расходы, расходы на почтовые отправления и т.п.) (пункт 3.4 договора).

Как установлено судами, согласно актам оказанной юридической помощи от 21.01.2019 N 1, от 20.04.2019 N 2, от 16.09.2019 N 3, от 02.10.2019 N 4 в рамках договора оказания юридических услуг от 10.12.2018 поверенный оказал доверителю услуги общей стоимостью 137 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.12.2018 N 129, от 28.01.2019 N 4, от 28.01.2019 N 5, от 06.05.2019 N 42, от 10.06.2019 N 48, от 14.07.2019 N 51, от 09.08.2019 N 53, от 16.09.2019 N 59, от 01.10.2019 N 60 подтверждается внесение Компанией в кассу филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Губанов, Ходченков, Баскаков и партнеры" 137 000 руб. по договору от 10.12.2018.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что факт несения заявителем судебных расходов в сумме 137 000 руб. подтвержден документально.

Суд первой инстанции учел, что договор на оказание юридической помощи от 10.12.2018 с Губановым А.А. был заключен после отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направления спора на новое рассмотрение, при этом при первоначальном рассмотрении обособленного спора Губанов А.А. также представлял интересы Компании.

Указанное послужило основанием для вывода суда первой инстанции о том, что при заключении договора от 10.12.2018 на оказание юридических услуг Губанов А.А. владел информацией по спору, знал его обстоятельства и позиции сторон.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание заявление уполномоченного органа о чрезмерности заявленных расходов, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из постановления Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа в пользу Компании 105 000 руб. судебных расходов (84 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях в деле о банкротстве с выездом в другой населенный пункт и 21 000 руб. подготовка трех отзывов).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суды, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание все обстоятельства настоящего спора, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что разумным размером судебных расходов Компании является 105 000 руб.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы понесены Компанией в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной и, соответственно, подлежат возмещению за счет последнего.

Нормы материального и процессуального права применены судами к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу А13-5547/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева С.Г. Колесникова