Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-13004/20 по делу N А56-18263/2019

27 октября 2020 г.

Дело N А56-18263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Сасовца А.В. (доверенность от 12.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Бойцевой И.К. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-18263/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт./ком. 22/22, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", адрес: 187602, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Пикалево, Заводской проезд, д. 4, территория ЗЖБИ, ОГРН 1044700507323, ИНН 4701008196 (далее - Общество), о взыскании 1 481 443 руб. задолженности по договору от 12.02.2010 N СГК-10-112, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 515 руб. 66 коп. за период с 26.06.2018 по 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Общество 03.07.2020 обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока, установленного на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 21.08.2020, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия к производству апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Податель кассационной жалобы утверждает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о вынесенном решении суда по настоящему делу от 17.07.2019 узнал в связи с получением сведений о возбуждении Бокситогорским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в отношении Общества исполнительного производства о взыскании денежных средств во исполнение оспариваемого решения в соответствии с постановлением от 11.06.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17.07.2019 является 19.08.2019.

Общество 03.07.2020 подало апелляционную жалобу в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр", то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее -Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано участвовавшим в деле лицом не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд должен признать причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Общество ссылается на ненадлежащее извещение его о начавшемся судебном процессе.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 113, 114, 115, 117, 121, 123, 259 АПК РФ, пунктами 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 34 Постановления N 99, пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), не признал указанные Компанией причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем вернул ей апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, исковое заявление настоящему делу принято судом первой инстанции к производству 21.02.2019.

Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление N 19085432735599) направлена Обществу 26.02.2019 по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на дату направления этого определения (адрес не изменен по настоящее время) заказным письмом с простым уведомлением, и в связи с неявкой Общества за отправлением по истечении срока хранения возвращено в суд. Кроме этого сведения о принятии иска к производству опубликованы 22.02.2019 в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение от 23.04.2019 (почтовое отправление N 19085435269299) о назначении судебного разбирательства также направлено Обществу по юридическому адресу и в связи с неявкой Общества за отправлением по истечении срока хранения возвращено в суд.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение о времени и месте судебного заседания является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления N 25, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Таким образом, государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебные извещения суд первой инстанции направлял по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ. Судебные извещения возвращены в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о надлежащем извещении судом первой инстанции Общества о начавшемся судебном процессе является правильным.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку Общество не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в восстановлении этого срока.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклонены судом кассационной инстанции.

Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А56-18263/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов