Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-2928/20 по делу N А56-32708/2014

26 октября 2020 г.

Дело N А56-32708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Император" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-32708/2014/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кронемет", адрес: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, корп. БН, офис 6Н, ОГРН 1085658016960 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Император" обратился с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 28.01.2011 по 07.02.2014 в пользу закрытого акционерного общества "Компания цветного проката" (далее - Компания) в общей сумме 76 625 876,37 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Император" просит указанные судебные акты отменить, полагая выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в обособленном споре N А56-32708/2014/сд.1,тр.4 в части арендных отношений между Обществом и Компанией, а также в деле N А47-2861/2014 - относительно заинтересованности сторон оспариваемых платежей.

По мнению подателя жалобы, обоснованные им сомнения в действительности арендных отношений между должником и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, платежи совершены в преддверии банкротства должника в пользу заинтересованного лица и обладают признаками подозрительных сделок.

До начала рассмотрения спора по существу от ООО "Император" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни его представителя.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателем жалобы не обоснована невозможность представления интересов юридического лица иным представителем.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом заключены договоры аренды от 01.10.2008 N ГК-09д, от 01.07.2010 N ГК-12э и от 23.08.2010 ГК-14н, согласно условиям которых арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество согласно перечню, указанному в приложениях к договорам, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, а арендатор обязался использовать предоставленное имущество по его прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные условиями договоров. Перечень и количество передаваемого арендатору имущества отражены в актах приема-передачи имущества.

Обществом в период c 28.01.2011 по 07.02.2014 перечислено в пользу Компании 76 625 876,37 руб. с назначением платежей: "по договору аренды ГК-09Д от 01.10.2008", "по договору аренды ГК-14-Н от 23.08.2008", "по договору аренды ГК-12-Э от 01.07.2010".

Указанные платежи оспорены ООО "Император" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование требований заявитель ссылался на заинтересованность Общества и Компании, сомнительный характер арендных отношений, направленность действий указанных лиц при совершении оспариваемых платежей на нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Суды не установили оснований для признания сделок недействительными как на основании пункта 1 статьи 61.2, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав недоказанными заявителем неравноценность встречного предоставления по сделкам, намерение сторон при совершении платежей причинить вред кредиторам должника, а также недобросовестность при осуществлении расчетов за аренду имущества.

Суды пришли к выводу, что представленные в материалы обособленного спора доказательства, подтверждающие прием и передачу арендуемого имущества, государственную регистрацию права аренды в отношении договора аренды недвижимого имущества, осуществление регулярных платежей согласно условиям договоров аренды, свидетельствуют о наличии между должником и ответчиком фактических арендных отношений, имеющих длящийся характер и совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

При проверке обоснованности доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом возбуждения дела о несостоятельности Общества (11.07.2014) суды обоснованно отметили, что оспариваемые платежи могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование требований ООО "Император" указывало на наличие у Общества и Компании признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, ссылаясь в подтверждение на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу N А47-2861/2014.

Отклоняя данный довод, суды указали на отсутствие преюдициального значения указанного судебного акта, не установив оснований для отнесения Общества и Компании к заинтересованным лицам в порядке статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем, суды не учли неоднократно высказанную Верховным судом Российской Федерации правовую позицию о необходимости исследования обстоятельств, указывающих на фактическую заинтересованность сторон оспариваемой сделки в отсутствие формальных признаков.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В определении от 30.10.2017 по делу N А47-2861/2014 установлены обстоятельства заинтересованности между Черномырдиным В.В., Обществом, ООО "НПО "Южный Урал" и Компания, связанным между собой единым экономическим интересом в получении кредита.

По мнению суда кассационной инстанции, отсутствие преюдициального значения указанного судебного акта для настоящего спора в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ не препятствует доказыванию и установлению обстоятельств фактической заинтересованности участников сделки при проверке доводов заявителя в рассматриваемом деле.

Оценка доводам ООО "Император" о наличии у сторон оспариваемых платежей общности экономических интересов судами не дана.

Не могут быть признаны достаточно обоснованными и выводы о недоказанности причинения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В подтверждение наличия в период совершения оспариваемых платежей арендных отношений по договору аренды от 01.10.2008 N ГК-09д Компанией представлены дополнительные соглашения от 01.06.2009 N 1, от 31.12.2009 N 5, от 30.11.2010 N 8, от 31.10.2011 N 12, от 30.09.2012 N 13, в соответствии с которыми срок аренды продлен до 31.12.2013; по договору от 01.07.2010 N ГК-12э представлены дополнительные соглашения от 01.07.2010 N 1, от 01.03.2011 N 3, от 31.10.2012 N 4, от 01.10.2013 N 7, в соответствии с которыми срок аренды продлен до 31.12.2013; по договору от 23.08.2010 N ГК-14н представлено дополнительное соглашение от 08.12.2010 N 1, которым установлен срок аренды до 31.12.2014.

Между тем, ООО "Император" обосновывал свои сомнения в действительности отношений между Обществом и Компанией по аренде имущества, ссылаясь на непредставление доказательств продления договоров аренды от 01.10.2008 N ГК-09д, от 01.07.2010 N ГК-12э и от 23.08.2010 ГК-14н в рамках обособленного спора N А56-32708/2014/сд.1,тр.4 при заявлении Компанией требований о включении задолженности по указанным договорам в реестр требований кредиторов Общества, в связи с чем суды пришли к выводу о прекращении арендных отношений соответственно 01.06.2009, 30.11.2010, 31.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда под сомнение ставится факт существования долга, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что Компанией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не раскрыты исчерпывающим образом все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения договоров аренды, реальность оспариваемых хозяйственных правоотношений, не объяснены причины непредставления доказательств продления договоров аренды при рассмотрении дела N А56-32708/2014/сд.1,тр.4, источник получения данных документов и последующее их представление в рамках настоящего спора.

При этом следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Указанная позиция Верховного суда отражена в определениях от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судами не установлены, выводы об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ следует признать преждевременными.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акта подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк