Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-11538/20 по делу N А56-128122/2019

28 октября 2020 г.

Дело N А56-128122/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 28.10.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-128122/2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витан", адрес: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 29, литера А, помещение 6-Н, комната 5, ОГРН 1057812477810, ИНН 7811327257 (далее - Общество), о взыскании 62 870 руб. 40 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014 по 30.06.2019, 1 144 руб. 24 коп. пеней за период с 21.08.2019 по 12.11.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 06.05.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2020 решение от 06.05.2020 отменено, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 33 300 руб. задолженности, 559 руб. 44 коп. пеней за период с 21.08.2019 по 12.11.2019, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он не имел сведений о спорном нежилом помещении.

Фонд указывает, что к задолженности за октябрь 2016 года срок исковой давности в любом случае не может быть применен с учетом приостановления его течения на период досудебного урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Фонд является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 N 82-оз "Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области" и распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 N 434-р "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области".

Общество является собственником помещений площадью 177,6 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Кузьмоловский, Железнодорожная улица, дом 20, помещение 1.

Ссылаясь на задолженность Общества по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с 01.05.2014 по 30.06.2019, Фонд направил в его адрес претензию от 07.08.2019 с требованием ее погасить.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Фонда обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции, признал пропущенным срок исковой давности в отношении требований за период с 01.05.2014 по 01.11.2016 и иск удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дома исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для освобождения Общества от погашения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт являются правильными.

Общество свою обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт не оспаривает.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске Фондом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем в кассационной жалобе Фонд выражает несогласие с применением апелляционным судом срока исковой давности, в том числе и к периоду взыскания задолженности за октябрь 2016 года, ссылаясь на приостановление течения срока исковой давности в период досудебного урегулирования спора.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Апелляционный суд установил, что срок исковой давности по самому раннему требованию о взыскании взноса за май 2014 года (срок внесения платежа - до 10.06.2014) начинает течь с 11.06.2014 и истекает 11.06.2017, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания задолженности (один месяц).

Приняв во внимание, что истец обратился с иском 29.11.2019, апелляционный суд признал пропущенным срок исковой давности по взносам за период май 2014 года - октябрь 2016 года в размере 29 570 руб. 40 коп. как заявленным истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем апелляционный суд не учел, что в целях досудебного урегулирования спора Фонд 09.08.2019 направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена последним 14.08.2019. Поскольку материалы дела не содержат доказательств ответа Общества на указанную претензию, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления Фондом претензии.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по взносу за октябрь 2016 года на момент подачи иска не истек, в связи с чем оснований для исключения из суммы задолженности взноса за октябрь 2016 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

Расчет взыскиваемой неустойки также подлежит пересчету с учетом приостановления срока исковой давности и изменения размера задолженности.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить размер взыскиваемой задолженности и неустойки исходя из приостановления срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А56-128122/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Ю. Нефедова