Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-3731/20 по делу N А56-109533/2019

27 октября 2020 г.

Дело N А56-109533/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 27.10.2020 без вызова сторон кассационную жалобу Администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 (резолютивная часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-109533/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская областная экологическая компания", адрес: 188268, Ленинградская область, Лужский район, поселок Мшинская, улица Комсомольская, дом 3, офис 7, ОГРН 1154704003673, ИНН 4710012304 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188268, Ленинградская область, Лужский район, поселок Мшинская, улица Ленинградское шоссе, дом 49, ОГРН 1064710000310, ИНН 4710026160 (далее - Администрация, ответчик), о взыскании 396 978 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортированию и обработке твердых коммунальных отходов за период с мая по июнь 2019 года, 4 195 руб. 46 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 по 01.10.2019.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Петро-Васт", адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Александровская, дом 80, ОГРН 1034700561180, ИНН 4703055040 (далее - Фирма).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания резолютивной части от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, Компания не представила надлежащие доказательства оказания услуг, досудебный порядок урегулирования спора ею не соблюден. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не представил Администрации код доступа для ознакомления с материалами настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компании 28.06.2016 выдана лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности серии 78 N 00262.

Тарифы на услуги в сфере обработки твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), оказываемые Компанией, утверждены приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 20.12.2018 N 576-п "Об установлении тарифов на услуги по обработке твердых коммунальных отходов, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Ленинградская областная экологическая компания" в 2019-2021 годах".

Обращаясь с настоящим иском, Компания сослалась на то, что в связи с недопустимостью обострения санитарно-эпидемиологической обстановки и недопущением захламления площадок, в том числе контейнерных, при вывозе ТКО, собираемых в контейнеры, установленные на контейнерных площадках, по факту выявления несанкционированного сброса ТКО истец в период с мая по июнь 2019 года оказал ответчику услуги по уборке несанкционированных свалок (транспортирование) и обработке ТКО.

Уборка несанкционированных свалок (сбор, транспортирование ТКО до мест их размещения и обработка с использованием спецтехники) производилась Фирмой на основании договора на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов до мест их размещения и обработки от 15.07.2018 N 18-ПВ-008196, заключенного с Компанией.

Компания оплатила Фирме за оказанные ею в мае-июне 2019 года услуги по сбору, транспортированию ТКО до мест их размещения и обработке.

Стоимость услуг по транспортированию и обработке ТКО за май-июнь 2019 года составила 396 978 руб. 20 коп.

Претензия Компании от 24.07.2019 N 408 с требованием оплатить задолженность оставлена Администрацией без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили факт оказания услуг по транспортированию и обработке ТКО и в отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь главой 39, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), удовлетворили иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Подпункт 18 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения сельского поселения участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона N 89-ФЗ предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм собственники земельного участка обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Отношения сторон правильно расценены апелляционным судом как фактически сложившиеся отношения возмездного оказания услуг, которые урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что ликвидация мест несанкционированных свалок ТКО (уборка свалок, сбор, транспортирование ТКО до мест их размещения и обработки с использованием спецтехники) осуществлена силами подрядчика - Фирмы.

Указанный вывод апелляционного суда подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Компания в подтверждение факта оказания услуг представила в материалы дела, в том числе, универсальные передаточные документы, счета на оплату оказанных услуг.

Указанные документы переданы Администрации, что подтверждается представленными в материалы дела расписками в получении документов (том дела 1, листы 36, 37).

Кроме того, Компания представила в материалы дела выписки из журнала Фирмы, подтверждающие прием заявок на вывоз отходов за заявленный период.

В отзыве на исковое заявление (том дела 2, лист 1) Фирма подтвердила как факт оказания услуг по вывозу ТКО, так и их оплаты Компанией.

Администрация не представила в материалы дела доказательств направления Компании претензий относительно качества оказанных услуг либо оказания их в ином объеме.

С учетом установленных обстоятельств дела суды сделали правильный вывод о фактическом оказании Компанией услуг по вывозу ТКО на предъявленную ко взысканию сумму.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непредставлением кода доступа к материалам дела в электронном виде, и, как следствие, отсутствия у Администрации возможности ознакомления с материалами дела, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2019 исковое заявление Компании принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как видно из приложенной к кассационной жалобе копии определения суда от 15.10.2019, Администрация получила копию указанного определения 28.10.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 определения суда от 15.10.2019 поступившие в арбитражный суд документы будут размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. С поступившими в суд документами лица, участвующие в деле вправе ознакомится с использованием кода доступа (код доступа указывается в определении на бумажном носителе, направляемом лицам, участвующим в деле, по почте или при повторной выдаче копии судебного акта).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что определение суда от 15.10.2019 получено Администрацией 28.10.2019, а резолютивная часть обжалуемого решения суда вынесена 06.12.2019.

Администрация, действуя разумно и осмотрительно, могла предпринять все зависящие от неё меры для своевременного запроса кода доступа любыми средствами связи. Администрация не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде (статья 41 АПК РФ).

Как видно из картотеки арбитражных дел информационной системы "Мой арбитр" (https://kad.arbitr.ru), Администрация представила свои возражения на исковое заявление и дополнительные документы, что свидетельствует об ознакомлении ею с материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы досудебный порядок урегулирования спора Компанией соблюден, претензия от 24.07.2019 N 408 с приложением актов сверок получена ведущим специалистом Администрации 25.07.2019 (том дела 1, листы 52-59).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 (резолютивная часть) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-109533/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Мшинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова