Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-11388/20 по делу N А21-7091/2018

27 октября 2020 г.

Дело N А21-7091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Балт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А21-7091/2018-12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "Светоч-КА", адрес: 236005, Калининград, переулок Портовиков, дом 5, ОГРН 1023900593573, ИНН 3904045473 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.092016 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Станислав Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Балт" (далее - Компания) 08.11.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным уведомления Администрации Пионерского городского округа (далее - Администрация), от 08.08.2017 N 1-4789 о расторжении договора аренды земель от 09.02.2004 N 003/2004 (далее - договор аренды) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав Общества по договору аренды.

Определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, Компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.03.2020 и постановление от 07.08.2020.

Податель жалобы указывает на то, что Администрация получила все денежные средства, которые Общество задолжало по аренде за земельный участок.

По мнению подателя жалобы, действия Администрации являются недобросовестными и направлены на умышленный вывод активов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2004 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 39:19:00-00-00:0001, площадью 11575 кв.м., расположенный в поселке Рыбное, город Пионерский, под проектирование и строительство апартамент отеля.

Администрация 08.08.2017 направила в адрес Общества уведомление о прекращении действия договора аренды в связи с систематическим неисполнением Обществом обязанности по внесению арендных платежей.

Полагая, что односторонний отказ от договора аренды привел к уменьшению размера конкурсной массы должника, Компания как конкурсный кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уведомления от 08.08.2017 недействительным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1.1 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя на досрочное расторжение договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество систематически не исполняло обязанность по уплате арендных платежей, и Администрация неоднократно взыскивала с Общества задолженность по арендной плате в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 по делу N А21-12050/2017 действие договора аренды прекращено.

Изложенное обусловило правильный вывод судов о том, что у Администрации имелись предусмотренные законом и договором аренды основания для расторжения последнего путем направления 08.08.2017 уведомления в адрес должника и отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды также указали на то, что неисполнение обязательства по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует об осведомленности арендодателя о факте неплатежеспособности арендатора. Иных доводов, указывающих на осведомленность Администрации о факте неплатежеспособности должника на момент отказа от договора аренды, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы о недобросовестности Администрации, отказ от исполнения договора аренды представляет собой меру реагирования собственника имущества на нарушение его прав и направлен на возврат фактического владения имуществом, переданным в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания действий Администрации по отказу от исполнения договора аренды совершенными в обход закона с противоправной целью.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А21-7091/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК-Балт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко