Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-13165/20 по делу N А56-16768/2018

28 октября 2020 г.

Дело N А56-16768/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 3" Барановой С.А. (доверенность от 20.01.02020),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 3" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-16768/2018,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "ДСК N 5" адрес: Санкт-Петербург, Финляндская ул., д. 23, ОГРН 1027808750056, ИНН 7817010680 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 3", адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Заводская ул., д. 6, офис 401, ОГРН 1027809242856, ИНН 7825448660 (далее - Компания), обратилось 27.11.2018 с заявлением о включении требования в размере 22 391 446 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.12.2018 суд определил рассмотреть требование Компании о включении в реестр требований кредиторов в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утвержден Бодров Евгений Александрович. Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Определением от 10.02.2020 в удовлетворении требования Компании отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба Компании на определение от 10.02.2020 возвращена.

В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего Павловой Елены Александровны, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда и определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Компанией требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что 17.17.2020 в ходе приема-передачи дел Компании, признанной несостоятельной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2020 по делу N А56-103704/2019, конкурсному управляющему были переданы документы, подтверждающие реальность выполнения работ на заявленную сумму.

Податель жалобы ссылается на служебное письмо от 17.07.2020, согласно которому Компания не могла представить в суд первой инстанции подтверждающие требование документы, так как 31.08.2019 в одностороннем порядке расторгнут договор субаренды нежилого помещения, где кредитор был зарегистрирован, а также 16.09.2019 в расторгнуты трудовые договоры с директором и главным бухгалтером Компании.

Податель жалобы считает неправомерным отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного 27.11.2018 требования Компания ссылалась на выполнение работ по договору генерального подряда от 30.08.2013 N 08/13 ОР.

Определением суда от 05.12.2018 требование кредитора принято к производству как подлежащее рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 15.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Компании, кредитору предложено представить в суд оригиналы документов в обоснование заявленных требований для обозрения; расчет пени с указанием дат и количества дней.

Определением (протокольным) от 11.06.2019 судебное заседание по обособленному спору отложено.

Определениями от 27.08.2019, 12.11.2019 судебное заседание откладывалось, кредитору предлагалось представить в суд доказательства выполнения работ на заявленную сумму.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Между тем, в отношении Компании определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу N А56-103704/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 14.11.2019 по указанному делу в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Павлова Е.А. Решением 04.05.2020 по делу N А56-103704/2019 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова Е.А.

Компания в лице конкурсного управляющего Павловой Е.А. 23.07.2020 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суд от 10.02.2019 об отказе во включении и требования кредитора в реестр требований кредиторов Общества, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу определением от 11.08.2020, признав причины пропуска срока подачи жалобы неуважительными и отказав в его восстановлении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу Компании в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 11.08.2020, суд округа приходит к выводу, что нормы процессуального права применены судом правильно, а выводы суд соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение суда первой инстанции вынесено 10.02.2020, следовательно, срок для его обжалования истек 25.02.2020. Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 23.07.2020, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В силу положений статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий Компании указала, что 17.07.2020 участником Компании Кондратьевым Д.Р. ей были переданы документы подтверждающие реальность сделки, факт производства работ кредитором и обоснованность требования к Обществу. По утверждению управляющего, данные документы не могли быть представлены при рассмотрении требования в суд первой инстанции в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения, где был зарегистрирован кредитор и расторжением трудового договора с директором и главным бухгалтером кредитора и, как следствие, отсутствием с сентября 2019 года лица, имеющего право действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования было подано Компанией за подписью генерального директора 27.11.2018. При этом генеральный директор уволен согласно приказу от 16.09.2019.

Процедура наблюдения в отношении Компании введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-103704/2019.

Таким образом, на момент подачи требования кредитора, его принятия судом к производству определением от 05.12.2018, и рассмотрения заявленного требования после вынесения определения от 15.04.2019 о назначении судебного заседания, Компания не находилась в процедуре банкротства, имела единоличный исполнительный орган, располагала всеми необходимыми документами и ресурсами для подтверждения обоснованности заявленных требований, однако соответствующие документы не представила.

Павлова Е.А., являвшаяся временным управляющим должника с 12.11.2019 (дата оглашения резолютивной части о введении наблюдения), а в последующем конкурсным управляющим с 28.04.2020 (дата оглашения резолютивной части решения), должна была предпринять своевременные меры по получению документации Компании в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 216 Закона о банкротстве, могла обратиться в суд с ходатайством о привлечении ее к участию в рассмотрении настоящего обособленного в качестве третьего лица с учетом располагаемых ею сведений об увольнении генерального директора кредитора (что подтверждается заявлением от 06.02.2020 об отстранении от должности руководителя Компании, поданном в электронном виде в рамках дела о банкротстве Компании).

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда первой инстанции от 10.02.2020. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020.

Компания также обжаловала в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 10.02.2020.

Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Датой принятия определения суда первой инстанции по настоящему делу является 10.02.2020, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, является 25.02.2020. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба на определение суда первой инстанции могла быть подана в срок до 25.03.2020.

Кассационная жалоба подана 09.09.2020, то есть с пропуском установленного срока кассационного обжалования.

Поскольку Компанией не заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А56-16768/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 3" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительный Трест N 3" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-16768/2018 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева А.В. Яковец