Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-10925/20 по делу N А56-47308/2019

28 октября 2020 г.

Дело N А56-47308/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Масличенко А.А. (доверенность от 01.10.2020), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-47308/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (в настоящее время - публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"; далее - Ленэнерго), о взыскании 374 727 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 27.08.2007 N ОД409-07/1756-Э-06/954-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), а также 88 505 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2016 по 10.04.2019 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Ленэнерго просит решение от 27.12.2019 и постановление от 19.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, иск предъявлен за пределами срока исковой давности, поскольку обязанность вернуть аванс возникла у ответчика с момента расторжения Договора - 25.03.2009. Ленэнерго указывает, что направленное им в адрес Предприятия дополнительное соглашение к Договору не является признанием долга в соответствии со статьей 203 ГК РФ. Ленэнерго также отмечает, что даже если предположить, что указанное дополнительное соглашение является признанием долга, в настоящем споре не подлежат применению положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, поскольку рассматриваемые отношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ленэнерго (сетевая организация) и Предприятие (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (электрических установок) заявителя к электрическим сетям, а заявитель - оплатить технологическое присоединение в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,38 кВ по 2 категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 9,5 кВа для электроснабжения котельной, расположенной по адресу: ул. Крупской, д. 7 (пункт 1.2); плата за технологическое присоединение составляет 374 727 руб. 88 коп. (пункт 4.1); сетевая организация обязуется в течение 24 месяцев с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора выполнить технические условия со стороны сетевой организации (пункт 3.1.1); заявитель по своей инициативе вправе расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом сетевую организацию за 30 дней до даты предстоящего расторжения (пункт 6.2).

Оплата по Договору произведена Предприятием в полном объеме.

В связи с неисполнением сетевой организацией обязательств по Договору и утратой заявителем интереса к его исполнению, Предприятие направило Ленэнерго уведомление о его расторжении (письмо от 13.05.2016 N 10-18/13576), одновременно заявив требование о возврате ранее полученных денежных средств по Договору, которое получено Ленэнерго 16.05.2016.

После получения указанного уведомления Ленэнерго направило Предприятию проект дополнительного соглашения к Договору без даты и номера, приложив к нему акт об осуществлении технологического присоединения.

С сопроводительным письмом от 30.01.2017 N 68-18/2773 Предприятие возвратило указанное дополнительное соглашение и акт без подписания.

В направленной Ленэнерго претензии от 06.03.2019 N 77-18/8073 Предприятие, ссылаясь на расторжение Договора с 16.06.2016, потребовало возвратить 374 727 руб. 88 коп., перечисленных во исполнение Договора.

Поскольку Ленэнерго данное требование не исполнило и полученные денежные средства по Договору не возвратило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Ленэнерго сослалось на пропуск истцом срока исковой давности и указало, что Договор расторгнут уведомлением истца от 24.02.2009, которое Ленэнерго получило 25.02.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод ответчика об истечении срока исковой давности и, установив отсутствие встречного предоставления на заявленную сумму, удовлетворили иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Ленэнерго, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ у заказчика есть право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что обязательства по Договору Ленэнерго исполнены не были, суд первой инстанций и поддержавший его суд апелляционной инстанции удовлетворили требования Предприятия о взыскании 374 727 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 88 505 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности Ленэнерго указало на получение 25.02.2009 уведомления о расторжение Договора, в связи с чем в силу пункта 6.2 Договора он считается расторгнутым с 25.03.2009. Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском 23.04.2019, Предприятие пропустило трехлетний срок исковой давности.

Возражая на этот довод, Предприятие указало, что не располагало сведениями о получении Ленэнерго уведомления от 24.02.2009, а потому считает, что Договор расторгнут уведомлением от 13.05.2016, в ответ на которое ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к Договору и завершить мероприятия по технологическому присоединению.

В указанном дополнительном соглашении к Договору Ленэнерго предложило расторгнуть Договор с даты подписания соглашения (пункт 6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны настоящего спора не считали Договор расторгнутым уведомлением от 24.02.2009.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Из протокола осмотра доказательств (информации с использованием компьютера по месту нахождения Ленэнерго) следует, что само Ленэнерго считало Договор расторгнутым с 23.05.2016 (том дела 1, лист 149). Кроме того, на уведомлении от 24.02.2009 имеется резолюция от 09.04.2013 должностного лица Ленэнерго "Прошу уточнить в ГУП ТЭК актуальность договоров".

Таким образом, с настоящим иском Предприятие могло обратиться в суд не позднее 16.06.2019. Иск подан 23.04.2019.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли заявление Ленэнерго о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворили заявленные исковые требования.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А56-47308/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова