Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-11727/20 по делу N А56-70300/2014

29 октября 2020 г.

Дело N А56-70300/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от Рикунова Евгения Евгеньевича представителя Овчинникова С.А. (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рикунова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А56-70300/2014/истр.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РИК", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 14, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1057810137978, ИНН 7810022710 (далее - Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Решением от 12.07.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя документации, отражающей деятельность должника, а также у Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений об адресе регистрации и паспортных данных бывшего генерального директора должника Рикунова Евгения Евгеньевича.

Определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020, заявление Багрянцева Д.В. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Рикунов Е.Е. просит отменить определение от 28.02.2020 и постановление от 02.08.2020, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении ходатайства Багрянцева Д.В. об истребовании документов.

Податель жалобы указывает на то, что исполнение судебных актов невозможно, поскольку отсутствует субъект, являющийся исполнительным органом взыскателя, судебный акт об истребовании документации представляется неисполнимым в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Рикунова Е.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.05.2019 арбитражный управляющий Багрянцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Конкурсный управляющий Багрянцев Д.В., ссылаясь на то, что Рикунов Е.Е., который являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, не осуществил передачу документации, отражающей деятельность должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку доказательств передачи истребуемых документов конкурсному управляющему Багрянцеву Д.В. представлено не было, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Судами установлено, что Рикунов Е.Е., являющийся руководителем Компании, документы не передавал.

С учетом всех обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Рикунов Е.Е. управлял имуществом должника и владел его документацией.

Рикуновым Е.Е. не представлены доказательства передачи документов Багрянцеву Д.В. или их утраты и невозможности восстановления.

При этом довод подателя жалобы о том, что исполнение обжалуемых судебных актов невозможно ввиду отсутствия в настоящее время конкурсного управляющего в деле о банкротстве Компании, признается несостоятельным, поскольку вопросы утверждения арбитражного управляющего регулируются положениями статьи 45 Закона о банкротстве и, вопреки доводу представителя Рикунова Е.Е., не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта об истребовании документации. Суд кассационной инстанции отмечает, что у Рикунова Е.Е. имеется возможность на стадии исполнения судебного акта уточнить порядок передачи документов в порядке статей 179, 324 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора. Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А56-70300/2014/истр. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рикунова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева В.В. Мирошниченко