Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-2893/20 по делу N А56-114738/2018

29 октября 2020 г.

Дело N А56-114738/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" генерального директора Шохиной Е.В. (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2020), от муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" Волкова А.Н. (доверенность от 28.10.2020 N 66),

рассмотрев 29.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-114738/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат", адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица Чехова, дом 26, помещение 1, ОГРН 1154705000702, ИНН 4705067178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины", адрес: 188300, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 1, ОГРН 1024701243401, ИНН 4705001297 (далее - Предприятие), о взыскании 1 269 155 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде накоплений на капитальный ремонт за период с 01.01.2006 по 30.11.2013 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Изотова, дом 11 (далее - МКД), 178 447 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.04.2018 по 10.09.2018, с последующим их начислением до момента фактического перечисления денежных средств на счет истца.

Решением от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2020 в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды не оценили представленные в дело доказательства (информации о состоянии баланса денежных средств на капремонт, обращения председателя Совета МКД за 2014 год); факт выполнения работ Предприятием не доказан.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Общество осуществляет управление МКД с 01.11.2015. До 01.11.2015 управление МКД осуществляло Предприятие.

Ссылаясь на то, что на стороне Предприятия имеется неосновательное обогащение в виде удержанных и не израсходованных по целевому назначению денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, отказали в удовлетворении иска.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья (недвижимости), и должно обеспечивать предоставление всех коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

По смыслу статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 и 162 ЖК РФ собственники и наниматели жилых и нежилых помещений многоквартирного дома несут обязанность по оплате коммунальных услуг непосредственно перед управляющей организацией.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Предприятие в спорный период являлось управляющей организацией МКД.

На основании принятого 22.02.2017 общим собранием собственников помещений решения о выборе Компании в качестве управляющей организации МКД (вопрос 4 протокола от 22.02.2017 N 1), а также о наделении Компании полномочиями по истребованию с Предприятия информации о состоянии баланса денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт (за период с 2005 года по ноябрь 2013 года), отчета о расходовании собранных денежных средств (в том числе, основания расходования) и представлению интересов собственников помещений по истребованию данных денежных средств в досудебном и (или) судебном порядке (вопрос 12 протокола N 12), Общество письмом от 10.03.2017 N 38-17 запросило у Предприятия информацию о сумме денежных средств, собранных в период с 2005 года по ноябрь 2013 года по статье "капитальный ремонт", сведения о расходовании указанных денежных средств, а также сведения о размере остатков денежных средств, не использованных по назначению (том дела 1, лист 26).

В письме от 22.03.2017 N 510 Предприятие сообщило Компании об отсутствии денежных средств, поскольку все средства, перечисленные собственниками помещений спорного МКД, были затрачены на содержание и ремонт общего имущества этого дома.

Компания направила в адрес Предприятия претензию от 23.03.2017 N 42-17 с требованием перечислить собранные ранее денежные средства, либо предоставить сведения об их расходовании по целевому назначению.

В письме от 04.04.2017 N 565 Предприятие, ссылаясь на то обстоятельство, что все средства, перечисленные собственниками помещений многоквартирного дома, были затрачены на содержание и ремонт общего имущества этого дома, отказало Обществу в удовлетворении претензии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что истцом не доказано приобретение (сбережение) ответчиком денежных средств, образующих фонд капитального ремонта МКД, ни за счет собственников помещений МКД, ни за счет истца. В связи с этим суды правомерно отказали в иске.

Вопреки утверждению подателя жалобы, им не подтвержден документально факт получения и незаконного удержания Предприятием денежных средств собственников помещений МКД за спорный период.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на наличие в материалах дела документов (информации о состоянии баланса денежных средств на капремонт, обращения председателя Совета МКД за 2014 год), подтверждающих, по мнению истца, факт незаконного удержания ответчиком денежных средств собственников, отклоняется кассационной инстанцией.

Действительно, из информации о состоянии баланса денежных средств на капремонт МКД (том дела 1, лист 112) следует, что с декабря 2005 по декабрь 2013 года от собственников за вычетом банковского процента за сбор средств получено 1 144 111 руб. 95 коп. Однако из этого документа следует и Обществом в кассационной жалобе подтверждено, что в отношении спорного МКД выполнены работы на большую сумму (1 419 375 руб. 63 коп.).

В ответ на обращения председателя Совета МКД Предприятие предлагало ознакомиться с актами выполненных работ в производственном отделе (письмо от 18.04.2014 N 450/7.1; том дела 1, лист 114).

Принимая во внимание предмет и основание настоящего иска, в данном случае именно истец обязан доказать факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, однако этого истец не сделал.

Доказательств того, что фактически ответчиком работы не выполнялись либо сделаны на иную сумму, в дело не представлено. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Поскольку суды правомерно не установили правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 1 269 155 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, то непринятие судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшил размер неосновательного обогащения до 1 144 111 руб. 95 коп. (том дела 1, лист 143), не привело к вынесению неправильных судебных актов по существу спора и не является основанием для их отмены.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-114738/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова