Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-10992/20 по делу N А56-144752/2018

29 октября 2020 г.

Дело N А56-144752/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича - Крук М.А. (доверенность от 07.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Формула" Катаевой О.А. (доверенность от 29.05.2020),

рассмотрев 26.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-144752/2018/тр.14,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550, 20.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) "Тригорская ферма" Куриловой Ольги Георгиевны, ОГРНИП 308784709200143, ИНН 780405111848, несостоятельной (банкротом).

Определением от 10.12.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 29.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Решением от 26.05.2020 Курилова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Формула", адрес: 199004, Санкт-Петербург, Биржевой пер., д. 2, лит. А, пом. 19-Н, оф. 2.5, ОГРН 1147847350584, ИНН 7813599376 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении его требования на общую сумму 7 930 910 руб., представляющих собой задолженность по договору от 01.10.2015 N ДГ2015/Ф/04 аренды оборудования, в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Определением от 24.12.2019 суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов предпринимателя с их удовлетворением в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение от 24.12.2019 изменено в части указания очередности удовлетворения требования. Требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 14.07.2020, оставить в силе определение от 24.12.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, в период предоставления имущества в аренду (в 2015 году) у должника отсутствовали признаки банкротства, Курилова О.Г. не находилась в состоянии имущественного кризиса. Компания заинтересованным лицом по отношению к должнику не является.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Мощонский И.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Мощонского И.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в феврале 2008 года объединением граждан Куриловой О.Г., Ильгачом Алексеем Николаевичем, Кармазиновым Ф.В., Павловым Валентином Андреевичем и Целиковым Евгением Ивановичем по общему согласию было создано КФХ "Урожайное", переименованное посредством подписания в июле 2013 года отдельного соглашения (новой редакции) в "Тригорская ферма", по условиям соглашения его главой является Курилова О.Г., зарегистрированная в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в указанном статусе еще в момент создания указанного хозяйства.

Компанией (в лице генерального директора Марковой М.В., арендодателем) и Куриловой О.Г. (главой КФХ "Тригорская ферма", арендатором), заключен договор от 01.10.2015 N ДГ2015/Ф/04 аренды определенного в спецификации оборудования, а именно ванн длительной пастеризации, творожных ванн, различных генераторов, линии розлива, холодильных дверей, сплит-систем, стеллажей, центробежных насосов, этикетировщика, обкаточного механизма, сепаратора-сливкоотделителя, парогенератора и т.д., по цене 298 936 руб./мес. на срок до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 N 1 и от 01.04.2019 N 2 к данному договору его стороны дополнили перечень сдаваемого в аренду имущества весами, мойками, котлами, моечными ваннами, емкостями для охлаждения сыров и другим оборудованием, а также уменьшили размер арендной платы за него до 265 553 руб./мес.

Поскольку в период с января 2016 года по июнь 2018 года Курилова О.Г. не исполняла свои обязательства по внесению арендных платежей за переданное ей в пользование оборудование, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 7 930 910 руб., Компания просила включить ее требования в реестр требований кредиторов предпринимателя, приложив к своему заявлению составленный по состоянию на 31.12.2018 акт сверки взаимных расчетов, подписанный должником без замечаний.

Как следует из пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Факт передачи имущества в аренду документально подтвержден и сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как установлено апелляционным судом, согласно схеме исторических связей членов КФХ практически все члены КФХ-должника являются участниками ООО "Урожайное", а именно Ильгач А.Н., Павлов В.А., Кармазинов Ф.В. и Целиков Е.И., Кармазинова А.И. членом КФХ не является, но состоит в родственных связях с членом КФХ и связана тесными корпоративными связями с Ильгачом А.Н. через ряд обществ, где последний являлся бенефициаром. Курилова О.Г., в свою очередь, являлась руководителем ООО "Урожайное" в период с 04.10.2012 по 12.08.2015. Ильгач А.Н., в свою очередь, являлся участником как ООО "Урожайное", так и Компании в период предоставления имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции правильно применил правовую позицию, сформулированную в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), согласно которой в случае если арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления этого кризиса, то тем самым он должен считаться признавшим всю задолженность, подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд установил, что по договору аренды оборудования арендная плата вносится ежемесячно, однако арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей в период имущественного кризиса.

Представитель Компании не смог пояснить апелляционному суду причины необращения в суд в течение 3 лет с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам, расторжении договора и возврате оборудования.

Судом апелляционной инстанции такое поведение расценено как свидетельство внутрикорпоративных связей сторон договора, в том числе осуществление Компанией финансирования деятельности КФХ.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об имущественном кризисе основан на данных анализа финансового состояния ИП - главы КФХ Куриловой О.Г., составленного временным управляющим Мощонским И.Н., согласно которому в ходе последних трех лет (2015 - 2018 годы) деятельности должника его доход практически составлял сумму расходов на свою деятельность, должник не в состоянии погасить свои обязательства, равные доходу, который он может извлечь не менее чем за 5 лет своей деятельности (без учета понесенных при этом расходов).

Ссылка Компании на то, что наличие прибыли в 2016, 2017, 2018 годах не позволяет квалифицировать действия сторон как финансирование в условиях кризиса, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в указанный период имелась прибыль около 400 000 руб., при этом размер установленных в ходе наблюдения обязательств составил около 278 млн руб.

Установив, что финансирование аффилированным лицом было предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, апелляционный суд правильно применил положения пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-144752/2018/тр.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко