Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2020 г. N Ф07-11002/20 по делу N А05-12535/2019

28 октября 2020 г.

Дело N А05-12535/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Капустина А.В. (доверенность от 27.04.2020),

рассмотрев 28.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А05-12535/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. "А", пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт", адрес: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 101, каб. 506, ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований и выделении части требований в отдельное производство) 421 824 руб. 03 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии на общедомовые нужды, оказанные в мае 2019 года в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими и аварийными, 48 824 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2019 по 25.02.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 03.03.2020 (с учетом определения от 04.03.2020 об исправлении арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 12 644 руб. 26 коп. долга и 1458 руб. 95 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки за период с 26.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2020 решение от 03.03.2020 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 383 102 руб. 98 коп. долга и 44 204 руб. 19 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки за период с 26.02.2020 по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, на ветхий и аварийный жилой фонд не распространяется требование об учете электроэнергии с применением общедомового прибора учета, поскольку размер обязательств собственников и исполнителей коммунальных услуг на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 Обществу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области в отношении зоны деятельности Компании как гарантирующего поставщика.

Компанией (сетевой организацией, исполнителем) и Обществом (гарантирующим поставщиком, заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018; далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к Договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в Договоре.

Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 Договора).

Пунктом 7.8 Договора установлено, что окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что Общество не оплатило в полном объеме оказанные ему в мае 2019 года услуги по передаче электрической энергии, Компания, начислив на сумму долга неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, согласившись с возражениями ответчика.

Изменяя решение суда, апелляционный суд согласился с тем, что Общество неверно определяло внутриквартирное потребление коммунальной услуги по электроснабжению, что привело к искажению данных о потреблении электроэнергии на общедомовые нужды.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ), Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Истец постановление апелляционного суда не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорным является предъявление к оплате 370 458 руб. 72 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии на общедомовые нужды ветхих и аварийных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, а также соответствующей неустойки.

Закон об энергосбережении устанавливает, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В силу пункта 44 Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, для того, чтобы определить, превышает ли объем ресурса, поставленный на общедомые нужды и рассчитанный исходя из показаний общедомового прибора учета, объем, установленный по нормативам потребления, необходимо учитывать такой показатель, как внутриквартирное потребление электроэнергии. Этот показатель определяется по индивидуальным приборам учета или расчетным методом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в нарушение пунктов 42, 59 и 60 Правил N 354 Общество неверно определяло размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении.

Как указал апелляционный суд, первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена ответчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению. При этом Общество является монопольным владельцем этой первичной информации. Принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, ответчик как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по общедомовым приборам учета. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика (Общества) по установлению достоверных показаний индивидуальных приборов учета, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, Компания не получает оплаты стоимости оказанных услуг и несет обязательства по оплате потерь электроэнергии в сетях.

Апелляционный суд правильно указал, что объем индивидуального потребления по конкретному жилому помещению может быть равен нулю только тогда, когда конечные показания, переданные потребителем по итогам расчетного месяца равны конечным показаниям предыдущего месяца, то есть когда потребления электроэнергии не имелось. В то же время сам ответчик признал, что им по ряду лицевых счетов плата за электроэнергию, потребленную в мае 2019 года, не начислялась. При этом доказательства отсутствия индивидуального потребления не представлены.

Поскольку такие действия Общества приводят к искажению данных об объеме электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного Компанией по показаниям общедомовых приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения Обществом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг, удовлетворил исковые требования о взыскании 383 102 руб. 98 коп. основного долга. Откорректировав сумму взыскиваемой неустойки исходя из признанной обоснованной суммы задолженности, суд правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 44 204 руб. 19 коп. неустойки, указав на последующее ее начисление до дня исполнения денежного обязательства.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А05-12535/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова