Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-10337/20 по делу N А56-71247/2019

27 октября 2020 г.

Дело N А56-71247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Черникова Леонида Юрьевича - Логвиновича А.В. (доверенность от 26.11.2019), от финансового управляющего Котия Станислава Валерьевича - Крюченкова А.О. (доверенность от 31.07.2020),

рассмотрев 21.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черникова Леонида Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-71247/2019/тр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по заявлению акционерного общества "Промэнергобанк" возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Жихаревой Тамары Николаевны несостоятельной (банкротом).

Решением от 31.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Котия Станислав Валерьевич.

Черников Леонид Юрьевич 08.11.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 20 187 494 руб. 10 коп., в том числе 12 774 680 руб. основного долга и 7 412 814 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, Черникову Л.Ю. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Черников Л.Ю. просит отменить определение от 27.02.2020 и постановление от 13.07.2020 и принять новый судебный акт - о включении предъявленного требования в Реестр в заявленном размере.

Податель жалобы указывает на подтверждение своего требования доказательствами, которые не оспорены финансовым управляющим.

Податель жалобы полагает, что Черниковым Л.Ю. представлены исчерпывающие сведения о своем финансовом положении.

Податель жалобы считает, что указание суда на предъявление требования к должнику по истечении 1,5 лет со дня наступления срока исполнения обязательств, является нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Черникова Л.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности заявитель представил в материалы дела договор займа от 01.01.2015, по условиям которого Черников Л.Ю. (займодавец) передает в собственность Жихаревой Т.Н. (заемщик) денежную сумму в размере 200 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2017.

Согласно пункту 2 договора заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 12% годовых. Проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно в наличной форме до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 4 договора заем предоставляется путем передачи наличных денежных средств займодавцем заемщику в сумме 200 000 долларов США, о чем заемщик составляет соответствующую расписку.

Заявителем представлена расписка Жихаревой Т.Н. от 01.01.2015 о получении ею от Черникова Л.Ю. 200 000 долларов США.

В подтверждение своей финансовой состоятельности Черников Л.Ю. представил выписку из лицевого счета (в российских рублях), открытого в акционерном обществе "Таврический банк", за период с 01.01.2014 по 03.02.2020, выписку из лицевого счета (в долларах США) в том же банке за период с 01.01.2014 по 03.02.2020, справку из акционерного общества "Райффайзенбанк" от 31.01.2020 об остатках на счетах на 31.12.2014, справки из публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" об остатках на счетах, а также справки о доходах физического лица за 2014-2016 годы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность договора займа не доказана, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела. суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых по спору судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что финансовое положение кредитора по состоянию на 01.01.2015 позволяло ему предоставить должнику займ на сумму 200 000 долларов США.

Суд выяснил, что доход заявителя за 2014 год составил значительно меньшую сумму, чем была предоставлена должнику, а доказательств снятия со счетов заявителя денежных средств на заявленную сумму основного долга не представлено.

Доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность заявителя в 2015 и 2016 году, не относятся к спорному периоду, на что обоснованно указал суд.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций не получили от заявителя разумных объяснений о том, почему сумма займа не истребовалась у должника в течение 1,5 лет со дня наступления срока исполнения обязательства, а проценты на сумму займа - в течение 4,5 лет.

В отзыве на апелляционную жалобу Черникова Л.Ю. Жихарева Т.Н. отрицала факт получения денежных средств.

Следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по заключенному сторонами договору займа, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал представленные Черниковым Л.Ю. доказательства недостаточными для подтверждения реальности заемных отношений.

Выводы, сделанные судами двух инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-71247/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Черникова Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко